издания для опубликования сообщений являются незаконными. Решением Совета района от 28.12.2006 № 23/153 газета «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» учреждена исключительно для публикации муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей района официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Буденновского муниципального района, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации; распространение издания предписано осуществлять путем его рассылки адресатам, включенным в утвержденный главой муниципального района указатель рассылки . Представитель администрации в судебном заседании не смог пояснить, кто именно включен в указатель рассылки. Представитель истца неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях установления обстоятельств распространения газеты «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края», в чем ему было отказано судом первой инстанции. В связи с изложенным, после вынесения решения истец самостоятельно направил дополнительные запросы, получил ответы. Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы, однако должной оценки им не дал. Доказательств, подтверждающих выполнение администрацией своего
его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В качестве доказательств владения имуществом ИП ФИО1 ссылается на указание в Акте приемки в эксплуатацию материального склада в пос. Булатово от 17.07.2000 заявителя в качестве эксплуатирующей организации, проект Постановления главы городского самоуправления о вводе в эксплуатацию материального склада согласовывается, в том числе с предпринимателем ФИО1, указатель рассылки распоряжения (постановления) о вводе в эксплуатацию содержит указание на ФИО1 Также с момента приобретения склада и по настоящее время ФИО1 несет расходы по его содержанию, в частности оплачивал электроэнергию, сначала за ЗАО «Транспортный строитель» по имевшемуся с ним договору энергоснабжения до октября 2001 года, затем с 17.10.2001 заключил прямой договор энергоснабжения с «Омскэнергосбыт» ОАО АК «Омскэнерго» № 92-5160-9, с 01.09.2003 и по настоящее время путем подключения через подстанцию ЗАО «Детальстрой» в пос. Булатово. Таким
для сведения. Ссылки ответчика о том, что копия постановления направлялась простой почтой, в связи с чем ответчиком не могут быть представлены доказательства направления почтовой корреспонденции, суд также находит несостоятельными. В соответствии с подпунктом 4 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008г. № 126, простая почтовая корреспонденция обязательно передается в почтовое отделение по накладным с фиксацией количества отправленных конвертов, а в соответствующем структурном подразделении исполнителем составляется указатель рассылки с отметкой о дате отправки документов, помещаемый в номенклатурное дело. Доказательства направления взыскателю по исполнительному производству копии постановления от 30.07.08г. в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, суду не представлены, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взысканию копии постановления от 30.07.08г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанное бездействие судебного пристава нарушило
которую истец просит взыскать с ответчика, конкретной суммы компенсации морального вреда. Во исполнение указанного определения суда истцом ФИО1 в суд 05.04.2021 представлено дополнение к исковому заявлению, а также представлены справка Управления МВД России по г. Кемерово от 25.02.2021 о среднем заработке для определения пособия по безработице, уведомление от 18.02.2021 за подписью начальника Управления МВД России по г.Кемерово о возмещении сотрудником ОВД РФ затрат на обучение, квитанция от 20.02.2021 о возмещении истцом затрат на обучение, указатель рассылки правового акта от 14.10.2020 за подписью начальника ОДР Управления МВД России по г. Кемерово. Возвращая определением от 07.04.2021 исковое заявление истцу, судья Центрального районного суда г. Кемерово указал на не устранение ФИО1 всех недостатков, указанных в определении от 23.03.2021, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии дополнения к исковому заявлению. Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах истец устранил указанные недостатки искового
что не оспаривается ответчиком, следовательно, датой приказа считается дата его регистрации. Тогда как, стороной ответчика не представлено доказательств регистрации приказа «31» июля 2015 года. Ни одной нормой закона не предусмотрено считать дату приказа иной, чем дата его регистрации вследствие ошибки делопроизводителя. Кроме того, за нарушение порядка делопроизводства и установление факта допущения неточности в документах предусмотрена ответственность. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ЛИЦО_15, она **.**.**** обнаружила ошибку в дате документа, когда составляла указатель рассылки . Она не отрицала, что является нарушением регистрация приказа **.**.**** в отношении работника, который находится в отпуске, так как ФИО1 вышел на работу с отпуска **.**.**** Об этом нарушении она поставила в известность свое руководство - начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по КО ЛИЦО_16 и начальника правового отдела ЛИЦО_17 Однако никаких мер по устранению данных нарушений принято не было. О якобы допущенной ошибке в приказе представители ответчика впервые пояснили лишь в судебном заседании
