по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, сведениями о наличии платы потребителям перед принципалом, начисленных неустойках владеет ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, он должен был предоставить ее для оказания услуг по договору в силу подпунктов «е» пункта 32,пункта 148(1),пункта 148(1-1),пункта 148(23) Правил №354. Ответчик неоднократно предпринимал попытки получить необходимые документы и информацию, ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора отказался. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца или его злонамеренное уклонение от исполнения договора , ответчиком не подставлено. Суды также учли, что ответчик произвел дробление предмета договора и заключил с муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа», как единственным поставщиком, три договора, до истечения срок вступления в силу уведомления об одностороннем отказе, установленного пунктом 9.8 договора. Ответчик осуществил повторное дробление и размещение у единственного поставщика 3 закупок аналогичным закупкам от 26.08.2021 (извещения от 27.08.2021 №32110593881, №32110593837, №32110593788). Исполнителем по указанным договорам выступало предприятие «Единый
внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома. При этом прибор учета тепловой энергии установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, прошел необходимые проверки, показания прибора учета на протяжении длительного времени передавались и использовались при расчетах за тепловую энергию. Считая, что в действиях ПАО «Т Плюс» имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии, управлением вынесено предупреждение. Считая предупреждение незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суды, руководствуясь положениями статей 10, 39, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года
газового оборудования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды пришли к выводу о необоснованном уклонении от исполнения договора , в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, а также о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка,
права собственности ФИО2 на данную квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, сославшись на требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению договора от 9 июня 2018 года направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по договору от 16 марта 2017 года и от погашения задолженности, то есть представляют собой злоупотребление правом, влекущим ничтожность соответствующей сделки. По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворение иска в указанной части позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленного правоотношения в рассмотренном случае, поскольку восстановит права истца, нарушенные в результате заключения спорного соглашения, признание которого недействительным не ведет к прекращению залога имущества, установленного в интересах нового кредитора, который вправе будет потребовать от
только те бухгалтерские счета и документы, по которым выявлены нарушения; счета и документы, отвечающие требованиям закона, в актах не поименованы. Принятый апелляционным судом объем является необоснованным и не отражает фактический. Оценить объем проделанной работы мог только специалист, однако апелляционный суд не обсудил вопроса о проведении экспертизы. Агентством неоднократно запрашивались необходимые для завершения работ документы, однако они фирмой не представлены. Поведение истца (нежелание представить информацию по договору и подписать акты) изначально было направлено на уклонение от исполнения договора . Намерение фирмы расторгнуть договор возникло после получения промежуточных актов, содержащих основной объем проделанной работы. В 2014 и 2015 годах фирма с уточненными налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью за проверяемые периоды не обращалась, что свидетельствует об утрате интереса к предмету договора. Фирма в отзыве отклонила доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на
отказе ООО «Росмаш» исполнять подписанный договор, в том числе если будет отклонен протокол разногласий. Третье лицо ООО «Росмаш», также не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в действиях ООО «Росмаш» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, отсутствует злонамеренное уклонение от заключения договора, действия и воля третьего лица не были направлены на уклонение от исполнения договора , а именно предпринимались меры по его заключению (были оценены положения контракта, проведен их анализ, подписан договор и отправлен в адрес Заказчика своевременно). Считает, что доказательств совершения умышленных действий со стороны ООО «Росмаш» отсутствуют. Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и ООО «Росмаш» выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
сухой уборке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Октябрьской железной дороги», реестровый номер 32110585953 (далее - аукцион). Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2021 принято решение заключить договор с ООО «СК Е2Е4». Препятствием для своевременного подписания проекта договора послужило то обстоятельство, что банковская гарантия в регламентированный срок не была выпущена. 18.10.2021 заказчик опубликовал Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора. Ответчик указывает, что у ООО «СК Е2Е4» отсутствовал умысел на уклонение от исполнения договора , наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд Обществом были предприняты меры для заблаговременного получения банковской гарантии, и лишь необоснованные дополнительные требования, которые поступили от банка уже после согласования выдачи банковской гарантии и в последний день подписания проекта договора стало препятствием для своевременного заключения и исполнения договора. Ответчиком были совершены следующие действия в целях заключения и исполнения договора: 1) ООО «СК Е2Е4» заблаговременно направлена заявка в банк для получения
учредитель общества ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что просрочка выполнения работ по договору при отсутствии уведомления о приостановлении работ явилась основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но не может являться достаточным для вывода о недобросовестном поведении общества, направленном исключительно на уклонение от исполнения договора , следовательно, к обществу не подлежала применению санкция в виде включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку является явно несоразмерной, отменил решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего
и доставил и установил кухню 18 марта 2021 года. Во время сборки понадобился установщик карнизов, о чем объявлено заказчику. По устной договоренности стороны пришли к соглашению. Об установке карниза на 8 апреля, в данный день Заказчик на связь не вышел. Далее было еще несколько попыток договориться о дне установке, после чего Заказчик не отвечал ни на телефонный звонок, ни на СМС. На сегодняшний день договоренности не достигнуты, товар не оплачен, что расцениваю как уклонение от исполнения Договора . В адрес Заказчика было выслано почтой требование об оплате товара и подписания дополнительного соглашения о дне установки и окончании работ. На сегодняшний день Исполнитель на требование не реагирует, в связи с чем исполнитель вынужден обратиться в суд о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы стоимости товара в размере 32000 руб. и пени за неуплату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (п.5.2) на дату поставки мебели 18 марта
прав потребителей», с учетом принятых уточненных исковых требований, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по продлению срока возврата кредита по договору потребительского кредита <***> от 07.07.2017г., заключенного между сторонами; признать указанный договор расторгнутым с 07.07.2020г., в связи с его полным исполнением сторонами; признать договор залога № №-ФЗ от 07.07.2017г., заключенный между сторонами расторгнутым с 07.07.2020г. в связи с исполнением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за уклонение от исполнения договора потребительского кредитования №Ф от 07.07.2017г. в размере 444 890 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 445 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. От ответчика в суд поступили возражения, в которых указано, что в июле 2020г. по почте РФ в банк поступило обращение клиента ФИО1, оно было рассмотрено, и Банком было принято решение о закрытии кредитного договора 18.08.2020г.
ФИО1. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. При этом указал, что самим УФАС по Курской области при расчетах допущена ошибка и нарушены ст.54 ГК РФ и ст.157 ЖК РФ. По предложенному контролирующим органом расчету начисление за июнь-август 2013 г. увеличится для потребителя на 115 руб. 90 коп.. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку отсутствует необоснованный отказ или уклонение от исполнения договора электроснабжения, нарушение порядка ценообразования. По этим основаниям просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Заслушав лицо, участвующее в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела видно и не оспаривается то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор (л. д. 3), в соответствии с которым стороны определили ответственность за уклонение от исполнения договора . При рассмотрении данного спора судебными инстанциями установлено, что условия договора были нарушены ФИО1, соответственно, суд посчитал, что ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на ФИО1 Поэтому, доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, обоснованными признаны быть не могут. Поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, фундаментальных нарушений норм права в обжалуемых судебных постановлениях суд надзорной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах президиум
