в пунктах 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», проверив обстоятельства исполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 10.07.2018, предусматривающего обязанность ответчика по оплате подрядных работ только при наступлении отлагательного условия – приемки и оплаты данных работ заказчиком (акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом»), установив, что указанное условие не наступило, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика необоснованного уклонения от исполнения мирового соглашения . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
следующего. Суд признал, что своим заявлением истец фактически намерен изменить судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебного акта, который реализован; при согласовании условий мирового соглашения стороны формулировали их самостоятельно, действовали при этом своей волей и своем интересе, а заблуждения сторон относительно той или иной информации, предоставленной контрагентом, не могут являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки на уклонение ответчика от исполнения условий мировогосоглашения не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, а также ввиду предоставления новых доказательств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 06.11.2019 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (введение в заблуждение истца относительно намерения исполнения ответчиком условий
и оплатить работы. Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 39 200 017 руб. 90 коп. задолженности, 946 758 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки за период с 23.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по договору (делу присвоен номер А40-167049/2017). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 производство по означенному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество выполнило работы на 39 200 017 руб. 92 коп., а Институт обязался их оплатить в следующем порядке: до 25.12.2017-8 288 003 руб. 79 коп., до 01.06.2018 – 19 712 009 руб. 01 коп., до 01.02.2020 – 11 200 005 руб. 12 коп.; стороны после подписания мирового соглашения не имеют каких-либо иных финансовых и имущественных претензий, вытекающих из договора и заключенных к нему дополнительных соглашений. Во исполнениемировогосоглашения , Институт перечислил 8 288 003
кредитором требований по договору поручительства являются несостоятельными и прямо противоречат пункту 2 мирового соглашения. Последующие действия Банка, направленные на принудительное исполнение решения третейского суда, также не изменяют условий поручительства и не свидетельствуют о прекращении соответствующих обязательств истца перед ответчиком по смыслу статьи 367 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств дела, оценивая действия сторон, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств истца перед ответчиком, поскольку по сути своей они направлены на уклонение от исполнения мирового соглашения . В связи с этим, подавая настоящий иск, истец действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав, что является основанием к отказу в защите права на признание прекращенным поручительства (статья 10 ГК РФ). Иные возражения апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не
не погашена задолженность по мировому соглашению в размере 1 281 941 рубля 39 копеек. С 16.04.2018 (дата получения исполнительного документа банком) и по 05.06.2018 взыскателю поступила часть платежей на сумму 1 056 941 рубль 39 копеек. В связи с возвратом банком исполнительного листа до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 27.04.2018, мировое соглашение осталось неисполненным в сумме 204 955 рублей. Взыскатель полагает, что недобросовестными являются действия должника, направленные на уклонение от исполнения мирового соглашения сторон, утвержденного судом и искажающего реальную информацию о наличии и размере непогашенной задолженности. В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела. Дополнительно пояснил судебной коллегии, что полагает несостоятельным довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Должник знал о судебном разбирательстве, следовательно, должен был принимать все зависящие от него меры по получению информации о движении дела. ООО «ЗСР СПб»,
затягивании исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. В рамках дела № А45-5080/2013 судом было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «МЕТА» обязалось освободить помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, то есть ЗАО «МЕТА» добровольно взяло на себя обязанность не осуществлять владение и пользование зданием с 01.04.2015, однако мировое соглашение не исполнено, поскольку общество фактически уклонилось от его исполнения и продолжает на данный момент незаконно использовать здание. Уклонение от исполнения мирового соглашения , которым ЗАО «МЕТА» обязалось освободить здание, то есть фактически перестать им пользоваться, совершено с целью извлечения преимущества в виде возможности заявления в суде о пропуске срока исковой давности ввиду утраты владения зданием его собственником, что и сделано в настоящем деле. ООО УК «Комфорт» вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2013 по делу № А45-26096/2012 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП
новировались и продолжили действовать. С учетом изложенного довод заявителя о непредъявлении кредитором требований по договору поручительства правомерно отклонен судами, как противоречащий пункту 2 мирового соглашения. Последующие действия Банка, направленные на принудительное исполнение решения третейского суда, также не изменили условий поручительства и не свидетельствовали о прекращении соответствующих обязательств истца перед ответчиком по смыслу статьи 367 Кодекса. Кроме того, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по своей сути действия истца направлены на уклонение от исполнения мирового соглашения , в связи с чем счел, что предъявление настоящего иска не может быть признано отвечающим требованиям законодательства (статья 10 Кодекса). Неправильного применения указанной нормы судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Арбитражный суд Кировской области и Второй
продолжили действовать, ввиду чего доводы заявителя о непредъявлении кредитором требований по договору поручительства являются несостоятельными и прямо противоречат пункту 2 мирового соглашения. Последующие действия Банка, направленные на принудительное исполнение решения третейского суда, также не изменяют условий поручительства и не свидетельствуют о прекращении соответствующих обязательств истца перед ответчиком по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по своей сути действия истца направлены на уклонение от исполнения мирового соглашения , в связи с чем счел, что предъявление настоящего иска не может быть признано отвечающим требованиям законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправильного применения указанной нормы судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 100 000,00 руб. (л.д.62, т.1). Остаток суммы задолженности по условиям мирового соглашения составляет 700 000,00 руб. Оспариваемая сделка по дарению 4\5 доли в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после последнего платежа по мировому соглашению. Суждение истца относительного наличия, при совершении сделки, у ответчика ФИО2 умысла на уклонение от исполнения мирового соглашения какими–либо доказательствами не обосновано. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист поступил от ФИО1 в Московский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № истцом не представлено. Таким образом, довод истца о том, что ФИО2 знал о принудительном исполнении судебного постановления, не доказан. Более того, еще задолго до возбуждения исполнительного производства ФИО2 было доподлинно известно о наличии долга и
исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что с ее стороны отсутствовал умысел на неисполнение определения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, так как это напрямую зависело от его исполнения, в первую очередь, со стороны ФИО3, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно. Кроме того, установленный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей является для административного истца значительным, так как является пенсионером, иных доходов не имеет. Поскольку не имела умысла на уклонение от исполнения мирового соглашения , так как оно не было исполнено ФИО3, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., возложить обязанность по возврату исполнительского сбора. Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам
<данные изъяты> рублей. <данные изъяты> тоже стала требовать с нее эту сумму. Разозлившись на ФИО1, она прекратила ежемесячно отдавать ей по <данные изъяты>. Тогда судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в пенсионный орган, где стали удерживать часть пенсии. Удержания из ее пенсии в пользу ФИО1 производили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выслушав истца взыскателя и ответчика – должника, проверив материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании процентов за неправомерное удержание ее денег, уклонение от исполнения мирового соглашения в установленный срок, по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
денежными средствами истца со стороны ответчика, суд законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Уклонение от исполнения мирового соглашения и подписания договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судом первой инстанции данные обстоятельства могут повлечь ответственность за неисполнение судебного акта. Более того, определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств
