Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторскойзадолженности Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 5 августа 2014 г. N 0004/19 Утверждаю И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Т.П.ИГНАТЬЕВА 5 августа 2014 г. ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 177 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙЗАДОЛЖЕННОСТИ ), ОТ 21.08.2013 N 04-12 Абзац первый раздела II "Порядок выявления и документирования противоправных действий виновных лиц при совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ" Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), от 21.08.2013 N 04-12 изложить в следующей редакции: "Оперативное выявление и расследование преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ, прежде всего зависит от своевременных действий судебного пристава-исполнителя на
родных братьев, родных сестер и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; право давать объяснение на родном языке, пользоваться помощью переводчика (в том числе в счет расходов по совершению исполнительных действий); право заявлять ходатайства, отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное уклонение от погашения кредиторскойзадолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг наказывается, в том числе лишением свободы на срок до двух лет. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь _______________________________ ___________________ (подпись лица, представившего (инициалы, фамилия) объяснение) По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ _______________________________ ___________________ (подпись лица, представившего (инициалы, фамилия) объяснение) Объяснение прочитано ___________________________________________________ (лично или вслух лицом, составившим объяснение) Объяснение с моих слов записано ___________________________________________ (верно,
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 3 октября 2016 г. N 00043/16/91825-РС ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ В связи с вступлением 15.07.2016 в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) 27.09.2016 внесены изменения в Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторскойзадолженности ), от 21.08.2013 N 04-12 (далее - Методические рекомендации). Законом N 325-ФЗ увеличена сумма крупного размера кредиторской задолженности, за уклонение от погашения которой ст. 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. В этой связи в главу 2 "Объективная сторона преступления" раздела I "Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации" настоящих Методических рекомендаций внесены изменения в понятие крупного размера кредиторской задолженности в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, где
и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного имущества у должника не выявлено. В связи с этим Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основание для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 В частности, Арбитражный суд Калужской области расценил неисполнение должником решений районного суда, принятых 03.08.2016 и 29.01.2018, как злостное уклонение от погашения кредиторскойзадолженности (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отменил его определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, исходя из следующего. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции
заявлению общества «Витязь» возбуждено дело о банкротстве общества "Неомед", 12.04.2021 оно признано банкротом (дело № А08-7849/2020). Общество "Медикал Тач" (кредитор общества "Неомед" в деле о его банкротстве) 06.05.2021 обжаловало решение в апелляционный суд. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к тому, что совокупность названных им обстоятельств указывали на мнимость договора аренды и создание искусственной задолженности по арендным платежам аффилированными лицами (стороны обоих договоров) для введения в отношении общества "Неомед" контролируемой процедуры банкротства и уклонения от погашения кредиторскойзадолженности перед независимыми кредиторами. В частности общество "Медикал Тач" ссылалось на то, что аренда имущественного комплекса явно противоречила деятельности общества "Неомед", оказывавшего медицинские услуги населению. Общество "Неомед" реально не владело и не могло владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это ни сил, ни средств. В документах бухгалтерского отчета арендные отношения никак не отражены. Арендные платежи практически не выплачивались. Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.07.2021 оставил судебное решение без изменения, указав,
от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторскойзадолженности . Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты
истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано, что данная сделка относится к категории крупных сделок. Как следует из п.4.1. договора оплата по договору произведена до подписания договора купли-продажи. В приговоре Покачевского федерального городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2006г. указано, что расчет по договору был осуществлен в наличной форме, минуя существующие банковские счета ООО «Оконные технологии». Данным приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от кредиторской задолженности ) и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 50 000 руб. Поскольку договор был реально исполнен сторонами в полном объеме, доводы истца о том, что он является мнимой, притворной сделкой суд находит не правомерными. Действительно, из материалов дела усматривается наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделки, но данные обстоятельства в силу ст. 168 ГК РФ не являются основанием для признания сделки ничтожной. Так же, не является основанием для признания сделки ничтожной
пользуется он лично поступил телефонный звонок с номера 89667081236. Звонивший представился представителем компании ООО «Югорское коллекторское агенство» ФИО5 и сообщил, что у его дочери имеется задолженность перед ООО «Югорское коллекторское агенство». Примерно минут через 10 после начала разговора звонивший начал говорить о последствиях неуплаты долга: о том, что сумма долга будет больше после обращения в суд, говорил о статье 159.1 Уголовного Кодекса «Мошенничество в сфере кредитования», говорил о статье 177 Уголовного Кодекса «Злостное уклонение от кредиторской задолженности », говорил о лишении свободы до 5 лет и о штрафе до 500 тысяч рублей.». Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа № 83 от 16.03.2018 была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АРС ФИНАНС». В рамках внеплановой документарной проверки в адрес Общества направлен запрос исх. № 74910/18/10281 от 16.03.2018 о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО3 по абонентскому номеру <***>.
как запрет на заключение сделок купли-продажи арестованного имущества, снятие денежных средств со счетов в банках в пределах суммы долга, запрет на пользование имеющимися кредитными картами, запрет на выезд за пределы Российской Федерации, а также указано, что не погашение имеющейся задолженности может повлиять на трудоустройство должника. Уведомление также содержит указание на то, что информация о должнике может быть передана в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от кредиторской задолженности ), по ст. 159 УК РФ (мошенничество), по ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Для урегулирования вопроса погашения задолженности должнику предложено в двухдневный срок с момента получения уведомления связаться со специалистом отдела взыскания. Административным органом также было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2017 № 130-12004 в структурных подразделениях Управления
ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимы й, осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с отбыванием на работах и объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за злостное уклонение от кредиторской задолженности в размере 9290000 рублей в пользу [ФИО]5 после вступления в законную силу судебного решения от 05.12.2011 года. Указанное преступление совершено ФИО1 в период с 31.12.2011 года по 09.04.2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде ФИО1 виновным себя не признал. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Юрьев В.Е. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести
судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым не имеется оснований, т.к. они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оценив и сопоставив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал, ФИО1, зная о вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019г., которым с нее в пользу Б. была взыскана сумма кредиторской задолженности в крупном размере, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за злостное уклонение от кредиторской задолженности , имея денежные средства, полученные в период исполнительного производства по договорам займа с К. П., О., в том числе от К. с целью погашения обязательств, обеспечением которых являлся залог принадлежащей ей квартиры, т.е. реальную возможность принять меры к погашению задолженности, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности по вышеуказанному решению суда, направив денежные средства по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности. Помимо указанных обстоятельств, из материалов дела видно, что ООО ПКФ
