в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При введении в отношении должника процедуры реализации имущества суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 8статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из недобросовестного поведения должника, которым предпринимались действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и не усмотрели оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды исходили из недоказанности сокрытия должником имущества, информации о своих доходах/расходах, недобросовестности действий должника, уклонения от погашения задолженности , предоставления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
непосильных долговых обязательств гражданина. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Отказ
02.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, представитель участников должника ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, зная о нахождении дорогостоящего оборудования ООО «ДальЭко» на территории ООО «Востокпрофстрой» арбитражный управляющий ФИО5 не принял мер по взысканию денежных средств, наложению ареста на имущество и обращению в правоохранительные органы о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности в крупном размере, чем причинил убытки должнику и кредиторам Полагает, что акционерное общество «Дальрыбтехцентр» (далее – АО «Дальрыбтехцентр») как мажоритарный участник ООО «ДальЭко» подлежало привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве. Считает, что производство по делу о несостоятельности ООО «ДальЭко» прекращено в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО4, который отказался направить в феврале 2021 года на депозитный счет суда 200 000 руб. для финансирования банкротства, при этом направив 748 000
не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам
необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам данного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не согласен с выводами суда в части того, что он должен был и имел реальную возможность погашать кредиторскую задолженность в крупном размере, что было для него очевидным, однако злостно уклонялся от этого. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на уклонение от погашения задолженности , а также наличия реальной возможности погасить существующую кредиторскую задолженность. Обращает внимание на то, что когда ему стало известно о необходимости проводить оплату задолженности из заработной платы в размере 50%, незамедлительно стали осуществлять платежи в службу судебных приставов. Более того, каких-либо финансовых средств, позволяющих совершать оплату кредиторской задолженности на протяжении всего периода исполнительного производства, у него не имелось. Указывает, что приобретение в кредит автомобиля «<данные изъяты>» являлось необходимым условием для осуществления трудовой деятельности,
признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3; обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из текста административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Егорьевский РОСП Управления ФССП России по <адрес> на имя старшего судебного пристава с заявлением, уведомить, сообщить, довести до сведения должника ФИО1 ФИО1, что за злостное уклонение от погашения задолженности предусмотрено наказание в соответствии ст. 177 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) ответ на данное обращение административному истцу не дан. Просит признать бездействие старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение. Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по МО ФИО4 судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что в производстве Егорьевского
октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ООО Банк «Нейва», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 208-218, том № 1) Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2021 года наложен арест на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 220-221, том № 1). 12 апреля 2021 года должнику ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству № 58215/21/66006-ИП (л.д. 222, том № 1). Кроме того, на основании указанного решения суда № 2-31/2020 выдан исполнительный лист ФС № 028363830, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 58214/21/66006-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 10 085 075 рублей 55 копеек (л.д. 39-41, том № 2). По этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации,
