договоров водопользования решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования», пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судом установлено, что протокол об определении победителя аукциона размещен на официальном сайте 20.08.2019. При этом как указано судом первой инстанции течение сроков не может зависеть от действий (бездействий) лица по получению или уклонению от полученияпочтовойкорреспонденции . Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, исходил из того, что двадцатидневный срок на подписание сторонами договора после завершения аукциона следует исчислять с момента получения последним почтовой корреспонденции (22.10.2019), в связи с чем заказчик необоснованно отказал ФИО1 в заключении договора по мотиву пропуска срока. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа отметил, что необеспечение ФИО1 получения почтовой корреспонденции является риском неполучения юридически значимых сообщений,
корреспонденции, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», суды отказали в удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получения корреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой корреспонденции , однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог его получить. Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у них сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом, несут риск неполучения неблагоприятных последствий. Судами учтено, что между истцами и Обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое
с определением от 28.05.2018, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя, о принятом определении от 18.12.2017 узнал только после возбуждения исполнительного производства, то есть после истечения срока для обжалования. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении путем направления определений суда по месту регистрации не может служить доказательством вручения первого судебного акта. Доказательств того, что ФИО3 совершил действия, направленные на уклонение от получения почтовой корреспонденции , материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение без изменения. Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и
строительного надзора Иркутской области по всем возникающим вопросам с правом предъявления, подписания и получения необходимых документов (л.д. 36). В суде кассационной инстанции представитель административного органа пояснила, что такая форма извещения, как вручение уведомления уполномоченному лицу применена в связи с тем, что направляемые в адрес заявителя почтовые отправления возвращаются с отметкой органа связи об истечении срока их хранения. Данный факт подтвердил представитель заявителя, указав на возможные недостатки в работе почты, и исключил умышленное уклонение от получения почтовой корреспонденции . Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела -
просят определение суда от 28.05.2015 отменить в части выводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 установленным требованиям, исключив из мотивировочной части следующие выводы, а именно: абзацы 1,2 страницы 6, абзац 1 страницы 7. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что признавая недействительным собрание кредиторов, проведенное 25.05.2015, судом первой инстанции не учтено, что с момента направления требования арбитражному управляющему о проведении собрания кредиторов до фактического проведения собрания кредиторов прошло пять недель. Умышленное уклонение от получения почтовой корреспонденции с требованием ОАО «Сбербанк России» о проведении первого собрания кредиторов свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3 Относительно вывода суда о том, что на дату проведения собрания кредиторов были рассмотрены не все требования, заявленные в порядке и сроки ст. 71 Закона о банкротстве указывает, что согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а также нормы права, установленной в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ голосование кредиторов, чьи требования не
в Санкт-Петербурге, были ослаблены, ответчик не был лишен возможности участия в деле посредством системы «Мой арбитр». Участие ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в спорных правоотношениях имело целью осуществление технического надзора, указанное лицо никаких обязательств на себя не принимало. Право на возврат аванса считается нарушенным лишь после расторжения договора, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от договора, месяц хранилось на почте, со стороны ответчика имело место уклонение от получения почтовой корреспонденции . По условиям договора, ответчик обязан передать исполнительную документацию. При рассмотрении дела, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение дела без привлечения к участию в нем открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербург», которое также являлось стороной договора, из которого заявлены требования. Определением от 26.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» привлечено к участию
суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по данному делу новый судебный акт. По мнению заявителя, необходимо принять во внимание, что ответчик добровольно пытался исполнить решения суда о передаче документов путем направления документов Почтой России. Однако истец уклонялся от их получения. Суд не учел, что несовершение истцом действий по своевременному получению исполнительного листа, предъявления его в службу судебных приставов, уклонение от получения почтовой корреспонденции , свидетельствует об отсутствие заинтересованности истца в получении документов от ответчика. Считает, что, учитывая размер присужденной неустойки, указанное поведение истца, уклонение от получения документов вне рамок исполнительного производства, говорит о недобросовестности истца и желании обогатиться за счет ответчика. Указывает, что ООО «ТК «Монтажный двор» добровольно исполнило решение арбитражного суда 29.06.2021, о чем Арбитражный суд Чувашской Республики был уведомлен письмом ООО «ТК «Монтажный двор» от 16.08.2021 (том 1, лист 41-47). Учитывая добровольное исполнение
ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья Вадинского районного суда Пензенской области в определении от 1 октября 2019 года расценил факт неполучения ООО «Керенское» заказного письма с копией постановления должностного лица как намеренное уклонение от получения почтовой корреспонденции , в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО «Керенское» убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Вместе с тем, как следует из ходатайства генерального директора ООО «Керенское» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.01.2019 о привлечении ООО «Керенское» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, копия указанного постановления им была получена лишь 20.06.2019, после чего, полагая, что данное постановление может быть обжаловано в
жалобы о том, что защитник Лю Шихуа – Садыхов Р.Э. не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства считаю необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Читинским районным судом Забайкальского края неоднократно принимались попытки известить Садыхова Р.Э. о месте и времени судебного заседании, однако последний от извещения уклонялся, о чем свидетельствует справка (л.д. 13а), телеграмма направленная в адрес Садыхова Р.Э. указанного последним как место его жительства (л.д. 14-15). В свою очередь, уклонение от получения почтовой корреспонденции не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ прав защиты лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа какими-либо уважительными причинами не обусловлен. При таких обстоятельствах оснований отмены определения судьи районного суда и восстановления, пропущенного процессуального срока не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил: определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу
Дело № 2-2902/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сергиев Посад Московской области 26 июня 2018 года Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ходыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.С. к ЖСК "ТИМ" о признании незаконным уклонение от получения почтовой корреспонденции , понуждении произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих оплате за потребление горячей и холодной воды и за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ и обязании предоставить результат перерасчета в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения по Московской области, обязать выдать пересчитанные платежные документы, УСТАНОВИЛ: В.С.С. с учетом уточнения (л.д.48-50) обратился в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о признании незаконным уклонение от получения почтовой корреспонденции, понуждении произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих оплате за потребление горячей
