Уклонение от получения постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Доказательств, достоверно подтверждающих вручение заявителю постановления ранее 27.10.2020, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявителем не пропущен срок на обжалование постановления пристава. Учитывая, что исполнительский сбор носит штрафной характер, связан с виновным неисполнением должником в установленный срок обязанности по исполнению требований исполнительного документа, пристав при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен удостовериться, в том числе, что имеются основания для его принятия, а именно: имеются доказательства получения должником или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства . Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об уклонении от его получения на момент принятия спорного постановления о взыскании исполнительского сбора 29.10.2018, пристав не представил. Следовательно, пристав не доказал исполнение им надлежащим образом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято неправомерно. Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования - удовлетворению. На

адрес ФИО1 заказного письма (список внутренних почтовых отправлений от 02.12.2020 №22020_20201202_216) с почтовым идентификатором (65602402715239) из отделения почтовой связи №24, индекс 656024, а именно доказательства, подтверждающие получение почтового отправления (прибытие в место вручения), ФИО1. 22 ноября 2021 года поступил ответ на запрос, направленный в АО «Почта России», относительно предоставления информации о почтовом отправлении. Согласно ответу АО «Почта России», заказное письмо №65602402715239 вручено адресату 16.12.2020 по данным информационной системы. Факт вручения или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ являются началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вместе с этим, должник к судебному приставу-исполнителю не обратился, истребуемые документы в адрес взыскателя не направила, пояснения в рамках исполнительного производства не дала. В соответствии

не подтверждают факт надлежащего направления указанного документа должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления почтовым отправлением с уведомлением постановления от 25.12.2018 и получения его адресатом в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств уклонения заявителя от получения почтовой корреспонденции с постановлением от 25.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №159913/18/63-53-ИП для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт вручения или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ являются началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судами установлено, что обязательство по уплате налоговых платежей, указанных в исполнительном документе № 6052 от 20.12.2018, исполнено заявителем еще до возбуждения исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом – взыскателем. Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что с расчетного счета 07.03.2019 и 14.03.2019 были списаны денежные средства,

совершил все необходимые действия, направленные на информирование должника о наличии исполнительного производства в отношении него; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 09.06.2016, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции; распечатка с сайта Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Почта России» подтверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения 11.06.2015, однако общество не явилось в почтовое отделение для получения письма, что говорит о злоупотреблении обществом своим правом, намеренном уклонении от получения постановления о возбуждении исполнительного производства с целью избежать выплаты в будущем суммы исполнительского сбора; письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.06.2015. Управление, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

регистрации ФИО3, не основаны на законе. Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что информация об исполнительных производствах, должниках и взыскателях содержится в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, а также на едином портале госуслуг, что давало истцу возможность, проявив должную степень осмотрительности, ознакомиться с информацией о ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства. Однако, указанным правом ФИО3 не воспользовался. Также, суд обоснованно исходил из того, что даже несмотря на уклонение от получения постановления о возбуждении исполнительного производства , истец, зная о наличии решении суда, в соответствии с которым, он обязан был возвратить взыскателю ноутбук, также должен был предполагать и о том, что в отношении него могут быть приняты меры о временном ограничении на выезд из РФ, однако, как установлено выше, не проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность. Так, факт того, что ФИО3 должен был предполагать о наличии исполнительного производства и наложенного запрета на выезд, подтверждает то обстоятельство, что

банке, и о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска В.А.В. не располагала 5 допустимыми доказательствами неисполнения должником постановления мирового судьи о наложении на него штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должностными лицами службы судебных приставов, на которых по смыслу ст. 441, 249 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику, получение должником или уклонение от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и об удержании исполнительского сбора, равно как и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ для уведомления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения. Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года Лындин А.Ф. оформил в ОАО «Сбербанк России» договор вклада в размере **** руб., по которому банк обязался возвратить ему сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и

производства. Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Ленинским РОСП г. Чебоксары постановление по указанному адресу направлено после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства дата, тогда как исполнительный документ содержал надлежащие сведения о месте жительства (регистрации) должника. Факт вручения или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ являются началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а следовательно, неисполнение предусмотренной законом обязанности по надлежащему доведению до должника ФИО1 сведений о возбуждении исполнительных производств повлекло нарушение права административного истца на добровольное исполнение судебных актов. Не направление, так и несвоевременное направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств является