Москва15.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А50-36698/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чусовской лесхоз» о взыскании долга в размере 176 906,98 рублей, штрафа за необоснованное уклонение от приемки товара в размере 1000 рублей, пени за просрочку денежного обязательства в размере 972,99 рублей, о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся
общества (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением (покупатель) денежного обязательства по договору от 03.02.2020, от исполнения которого фирма отказалась в одностороннем порядке уведомлением от 16.12.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что к моменту приостановления поставщиком обязательств по поставке товара и к моменту одностороннего отказа покупателя от исполнения договора сумма перечисленных покупателем денежных средств превышала стоимость фактически поставленного и принятого товара; поставщиком допущено нарушение срока поставки товара; недобросовестного уклонения от приемкитовара со стороны покупателя не усматривается. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 432, 450.1, 454, 458, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств передачи покупателю товара на искомую сумму, суды пришли к выводу
актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Мерида» (поставщик) мотивирован несением расходов ввиду уклонения общества «ЮГК» (покупатель) от приемки поставленного по договору от 16.11.2012 № 003/13/Ю товара . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 425, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А7622685/2017 обстоятельства, учитывая факт списания со счета покупателя
«Роял Каспиан Трейд» (покупатель) обоснован неисполнением обществом «Индус- Траст» (поставщик) обязательств по поставке товара в срок, установленный договорами от 30.03.2020 № 1/20 и от 06.04.2020 № 2/2020, и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты; встречный иск мотивирован уклонением покупателя от приемки поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленной покупателем предоплаты, недоказанность уклонения покупателя от приемкитовара , изменение поставщиком в одностороннем порядке объема и стоимости товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием поставить товар, исходя из отсутствия доказательств наличия у поставщика товара в согласованном объеме и ассортименте до момента предъявления в суд первоначального иска, суды пришли к выводу о правомерном отказе покупателя от исполнения договоров и об отсутствии у поставщика
реализовал ни одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Кодекса в случае обнаружения недостатка, являющегося устранимым, дальнейшее уклонение управления от приемки товара с одновременным заявлением требований о взыскании неустойки в условиях признания судом необоснованным одностороннего отказа от договора имеет признаки злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения. Суд учел, что по состоянию на 01.08.2014 в распоряжении покупателя по месту поставки, предусмотренному договором, находилась часть продукции; вместе с тем, суд расценил поведение покупателя как уклонение от приемки товара в целом. Из судебных актов по делу № А32-46905/2014 следует, что к указанному времени (01.08.2014) весь объем товара был готов к непосредственной передаче покупателю. При этом из материалов дела не следует, что за длительный период спора управление предложило обществу вывезти товар с территории покупателя в части, которая ему была передана. Ввиду изложенного, основания для начисления неустойки с 01.08.2014 по 07.12.2016 отсутствуют. Обязательство по поставке товара, применительно к заявленному периоду начисления неустойки, не могло
нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поставщик, требуя взыскать убытки с госпиталя по замещающей сделке в связи с прекращенным действием контракта, ошибочно считает, что односторонний отказ вступил в законную силу. В связи с этим указывает на то, что суды вышли за пределы требований поставщика, приняв решение о взыскании убытков по требованию, не заявленному поставщиком (то есть уклонению от приемки товара), Признав действия заказчика как уклонение от приемки товара , при том, что данных требований в исковом заявлении поставщика не содержалось и поставщиком не обжаловались действия заказчика о неправомерном уклонении от приемки товара. В жалобе учреждение указывает на то, что решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно признано судами незаконным. Между тем, учреждение считает, что судами не дано правовой оценки действиям поставщика и заказчика, которые привели к данному спору, а именно, что поставщик проигнорировал обязанность по назначению ответственного лица по
и штрафа в размере 340 000 руб.; - денежное требование ООО «ГлавСпецСервис» к ООО «ГОСТОРГ» по договору №220606 от 27.06.2022 по оплате неустойки за просрочку поставки техники в размере 340 000 руб. 02.03.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой последним послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, ссылаясь на факт передачи товара и просил взыскать задолженность, а также штрафные санкции за нарушение срока уплаты аванса, уклонение от приемки товара , неустойку за просрочку оплаты поставленного товара согласно расчету. ООО "ГОСТОРГ" подало встречный иск о взыскании с ООО "ГлавСпецСервис" 3 060 000 руб. неустойки. В обоснование встречного иска ООО "ГОСТОРГ" указало, что в нарушении пункта 3.3 договора поставщик не уведомил покупателя о предполагаемой дате поставки техники не менее чем за 2 (два) дня. В письме № 1 от 04.10.2022 поставщик сообщил покупателю о готовности передачи 90% техники без следующего комплектующего: четырехполосная система нарезания
в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества со ссылкой на отбор образцов представителями фирмы и ее проверке, при этом истец обязался предоставить поставщику документы, удостоверяющие недостатки товара, чего сделано не было. Материалами дело не подтверждено и судом не установлено где, как и при каких обстоятельствах проведен отбор образцов, если товар не был получен покупателем. Вызов представителя поставщика на склады поставщика на отбор образцов в материалах дела отсутствует. Уклонение от приемки товара не дает право квалифицировать действия ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, в спецификации на товар, а именно письменном согласовании количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты товара, покупатель должен конкретно и недвусмысленно выразить волю на готовность принять и оплатить определенный в спецификации товар, а равно волю на готовность принять товар. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Ответчик явку представителей в судебное
согласовать время поставки, однако на протяжении длительного времени ФИО1 с данным вопросом к ним не обращалась, хотя была осведомлена о месте нахождения общества, имела контакты с сотрудниками, была знакома с порядком поставки продукции, поскольку проходила на фирме стажировку. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, о выплате неустойки. Требований о передаче товара претензия не содержала. Подобные действия покупателя ООО «Аквел Русь» считает недобросовестными, направленными на уклонение от приемки товара получение неосновательного обогащения, и причинение тем самым вреда имущественным интересам продавца. На основании ст.ст. 309, 484, 499 ГК РФ ООО «Аквел Русь» просит обязать ФИО1 принять по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительное устройство «<данные изъяты>». В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что после полной оплаты товара она обращалась к менеджеру ФИО2 по вопросу даты поставки товара по договору, однако точной
через нотариуса Инсарского нотариального округа Республики Мордовия, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств №2, в котором выразил несогласие с мнением ответчика о надлежащем исполнении им договора, поскольку никаких писем не получал. В ответе на требование №2 ответчик сослался на то, что «уведомлял Покупателя о том, что готов исполнить обязательство, а покупатель никак не реагировал на письменные обращения продавца, тем самым лишив себя каких либо прав вследствие уклонения от приемкитовара », приложил к ответу копии уведомлений покупателя. Также ответчик согласился вернуть денежные средства за вычетом расходов по исполнению договора и готов предоставить калькуляцию расходов при сообщении о решении покупателем. Требование истца №3 ответчик так же оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор №5793 от 21 октября 2008 года, взыскать с ответчика внесенные средства в размере 80 000 (восемьдесяттысяч) рублей, взыскать с ответчика в качестве
