Арендодателя; - в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа согласно п. 4.5. Договора на срок более 7 (семи) банковских дней; - в случае задержки Арендатором приема Помещения ( уклонения от приема) по Акту приема-передачи согласно п. 3.3.1. Договора на срок более 10 (десяти) банковских дней; - в случае если Арендатор допускает нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей, в соответствии с условиями настоящего Договора два срока подряд (независимо от продолжительности просрочки), либо один раз в течение действия Договора на срок более ___ дней. При этом в случае невозможности вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказным письмом по указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим ФИО1 разногласия о размере выплаты залоговому кредитору при реализации залогового имущества, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка выплаты при реализации залогового имущества; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества, а также уклонения от расторжения договора купли-продажи залогового имущества. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Жирновым И.О. и конкурсным управляющим
настоящему делу основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № ДД-02, согласно которому предприниматель (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование обществу (арендатор) по акту от 01.12.2012 нежилое здание по адресу: <...>. Ссылаясь на прекращение договора аренды, уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта, общество обратилось в суд с настоящим иском. Встречный иск предпринимателя мотивирован возобновлением договора аренды на неопределенный срок в связи с продолжением использования обществом арендованного имущества после 24.08.2017. Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжениядоговора », пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из установленных по делу обстоятельств фактического прекращения договора 31.08.2017 в связи с реализацией арендатором предусмотренного
В связи с утратой ТСЖ «Ильинское» статуса исполнителя коммунальных услуг ранее заключенный договор энергоснабжения с ОАО «СКЭК» является расторгнутым ввиду невозможности исполнения обязательств. В связи с чем, основания для возобновления договорных отношений между ОАО «СКЭК» и ТСЖ «Ильинское» отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Как правильно указал суд, уклонение от расторжения договора , заключенного истцом в качестве исполнителя коммунальных услуг, дальнейшее осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом лицом, в отношении которого сделан вывод о прекращении этих полномочий и принято решение о ликвидации, свидетельствует об уклонении истца от исполнения судебного акта. Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит. Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права
по гражданскому делу № 2-988/2020 администрации и обществу запрещена эксплуатация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196), на общество и администрацию возложена обязанность в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0903001:319 и 86:11:0903001:1. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020 оставлено без изменения. Отсутствие ответа администрации и ее уклонение от расторжения договора аренды по обоюдному согласию явилось основанием для обращения общества с заявлением по указанному делу в арбитражный суд. Основанием для расторжения договора аренды от 19.11.2018 № 124-и истцом обосновано было указано вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее запрет эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
на ПАО «Т Плюс». В части снижения судом размера подлежащих взысканию издержек ответчик доводов в жалобе не приводит. Оснований для изменения решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отметил, что такие расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела. По причине нарушения ПАО «Т Плюс» материальных прав истца ( уклонение от расторжения договора ), ООО СК «Ижпромстрой» вынуждено было прибегнуть к судебной форме защиты своего права и понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Без несения таких расходов обращение в суд было бы невозможно. Ответчик, получив копию определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2017, направил в адрес истца соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора. Следовательно, ответчик признал правомерность требований истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение между сторонами соглашения о
19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Краснодар» Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным поведением истца, а именно не уведомлением о переходе права собственности, уклонение от расторжения договора , создание искусственной задолженности. В соответствии с письмом истца от 21.06.2018 № 02.02.7-16-1794/18 в счет обязательств по договору аренды № 65 от 11.11.2014 должна быть зачислена переплата по другим договорам, заключенным между сторонами. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
запрета ввоза данных товаров на территорию Российской Федерации. Претензией от 08.12.2016 № 42788-16/юр. упр. истец обратился к ответчику с требованием осуществить поставку инструментов по ценам, указанным в ведомости поставки к договору, перечислить пени за просрочку поставки либо расторгнуть договор и перечислить пени за просрочку поставки. В нарушение пункта 7.1 договора обязательство по рассмотрению претензии истца ответчик не исполнил, мотивированного ответа на нее не представил. Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также уклонение от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения заявителя с иском. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 08.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
от ФИО2, что невозможно без расторжения договора аренды, так как при выделении земельный участок из которого выделяются другие участки перестает существовать. ФИО1 указала, что возможность приобретения собственности на земельный участок рассматривалась ею и ответчиком еще до начала строительства дома, предполагаемый срок эксплуатации которого очевидно превышает срок аренды, для этого и приобретался земельный участок, а оформление договора аренды земельного участка для строительства не исключает его последующее приобретение в собственность. Действия ФИО2, в частности, его уклонение от расторжения договора сводятся лишь к сохранению возможности злоупотребления ранее приобретенным совместно с ФИО1 правом аренды земельного участка, и свои права связанные с земельным участком он осуществляет лишь с намерением причинить вред сособственнику объекта незавершенного строительства. Учитывая специфику переданного в аренду объекта недвижимости, что следует и из самого определения земельного участка, приведенного в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, следует согласиться с указанием истцов на то, что в сложившейся ситуации изменение условий договора невозможно. Оценивая в
этих работ, составила 80 207 руб. Работы на сумму 20 293 руб. до настоящего времени ответчиком не выполнены. По этой причине решением общего собрания собственников этого дома от 14.09.2019 было постановлено наделить истца полномочиями по расторжению указанного договора и взысканию неиспользованных средств авансового платежа. 26.09.2019 истец направил ответчику претензию о досудебном заключении соглашения о расторжении указанного договора, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение от расторжения договора во внесудебном порядке, просил с учетом уточнения расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» путем перечисления на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта № ... (...) в счет возврата аванса по договору от 24.06.2019 № 1506 в размере 20 283 руб.; в пользу ФИО1 - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 109 руб., по оплате оценочных услуг 8
