127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении от уплаты задолженности (в том числе путем сокрытия активов через заключение брачного договора), наращивании кредиторскойзадолженности без намерения ее погасить, сокрытии от финансового управляющего информации об источниках дохода и увольнении с места работы, расходовании денежных средств, получении из конкурсной массы прожиточного минимума в период после увольнения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
руб., что подтверждается договором купли - продажи от 12.11.09г. (т. 1 л.д. 109), распиской (т. 1 л.д. 107). Указанные денежные средства на погашение кредиторской задолженности должником направлены не были. Заявление временного управляющего об оспаривании сделки должника по реализации принадлежащего ей имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Миронова, 14а, принято к производству суда, находится на стадии рассмотрения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, направленным на уклонение от уплаты кредиторской задолженности по обязательным платежам. Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 В соответствии с абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для
сведений о нем как об учредителе ООО «Радиан», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196451518437 от 13.11.2019. Так же, как указывает истец, в отношении ряда организаций в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО5, а ФИО2 после выхода из органов управления ООО «Радиан» единолично созданы юридические лица, которые осуществляют аналогичную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют причислить ФИО6 и ФИО5 к номинальным руководителям, а единственной целью действий ФИО2 считать - уклонение от уплаты кредиторской задолженности . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим. Частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом
является арбитражным управляющим, и как ФИО2 является членом союза арбитражных управляющих «Возрождение». Согласно сообщению в ЕФРСБ № 3427308 от 29.01.2019 с ФИО4 заключен договор цессии от 24.01.2019. В этом сообщении также указано «Заинтересованность покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует. В капитале покупателя арбитражный управляющий и СОАУ, членом которой является арбитражный управляющий – не участвуют», что не соответствует действительности. Учредитель и руководитель должника ООО «ТД «ЧелябТрейд» - ФИО5, заранее планируя уклонение от уплаты кредиторской задолженности перед реальными кредиторами (подрядчиками, поставщиками) по объекту строительства: «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (одним из которых и является ООО «СК «УралСтройТранс»), совместно с аффилированной юридической компанией ООО «Диктум-Фактум» по фиктивному договору цессии, получает судебное решение о взыскании задолженности с ООО ТД «ЧелябТрейд», вводит контролируемую процедуру банкротства и назначает подконтрольного арбитражного управляющего – ФИО2, который не возражает
возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № <...> долларов США для приобретения автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2/0 GLS AT, 2008 года выпуска», и производил ежемесячные платежи в размере 500-600 долларов США. 26 ноября 2013 года досрочно погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме. За вменяемый период с 6 сентября 2011 года по 10 сентября 2013 года в счет погашения кредита внес № <...> долларов США (рублевом эквиваленте). Продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности , имея на то реальную возможность, зная о наличии долга по решению суда и о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, исполнял иные обязательства, оплачивал свои долги по другим исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений о взыскании административных штрафов. В период с ДД.ММ.ГГГГ Островский <.......>., имея реальную возможность исполнить судебное решение, с целью уклониться от его исполнения, действуя из корыстных побуждений, мер, направленных на погашение (частичное погашение) кредиторской задолженности не предпринял, имея
силу судебном решении и о возбужденном исполнительном производстве, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно никаких действий по погашению и уменьшению кредиторской задолженности в крупном размере не предприняла; проигнорировала предупреждение, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя по поводу добровольного погашения кредиторской задолженности, злостно уклонялась от выплаты кредиторской задолженности в крупном размере, хотя имела реальную возможность исполнить решение суда. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, имея в наличии денежные средства, ФИО2 распоряжалась ими по своему усмотрению, кредиторскую задолженность в пользу ПАО «Банк Синара» злостно не погашала. 20 апреля 2021 года ФИО2 произвела отчуждение квартиры по адресу: <...>, за 950 000 руб. в пользу Нн. и Н. О наличии данной квартиры судебным приставам она не сообщила, полученными денежными средствами распорядилась в личных целях, тем самым, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Объективная
коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО4 на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено возвратить ФИО4 административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании осуществить действия, направленные на привлечение должника к ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности , установила: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании осуществить действия, направленные на привлечение должника к ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. 16.10.2017г. судьей Вятскополянского районного суда Кировской области постановлено определение об оставлении административного искового заявления без движения, мотивированное нарушением требований ст.126 КАС РФ, не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на
силу решения суда, имея реальную возможность исполнить решение суда, соответствующих мер, как генеральный директор предприятия должника, не предпринял, требования, содержащиеся в исполнительных документах, добровольно не выполнил, то есть умышленно проигнорировал требования вступившего в законную силу судебного акта и законные требования судебного пристава-исполнителя, ставя интересы возглавляемой им коммерческой организации, выше интересов правосудия. 16.10.2014 и 12.12.2014 ФИО1 судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и уклонение от уплаты кредиторской задолженности , то есть по ст.ст. 177, 315 УК РФ. Однако, погашение задолженности не производил, принимая меры к сокрытию денежных средств, поступающих от заказчиков в ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», с целью избежания погашения образовавшейся задолженности. Приговором Свердловского районного суда Орловской области от 29.02.2016 ФИО1, как руководитель ООО «Орловская объединенная зерновая компания», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Данным приговором установлено, что общая сумма денежных средств, сокрытых ФИО1 от взыскания,
