Уклонение от уплаты таможенных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прибыла без каких-либо документов на перемещаемый груз, что таможенную границу, она пересекла помимо таможенного контроля, органы предварительного следствия ссылались как на доказательство ее виновности. Однако эти показания ФИО1 не получили в приговоре надлежащей оценки. Суд не высказал никаких суждений по позиции ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, не дав полной оценки исследованным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы о виновности или невиновности ФИО1 в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей . Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, правильно разрешить настоящее дело, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Полагая, что постановлением от 13.06.2019 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения предпринимателя от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере подтверждено, что товары, ввезенные им оформлены в порядке, установленном таможенным законодательством, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Кодекса, и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли

Российской Федерации", Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, установив, что ввезенный обществом товар является обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом, при этом частота вращения шпинделя составляет более 15 000 об/мин и должен был быть классифицирован обществом по коду 8457 10 900 8, учитывая правомерность доначисления таможней таможенных платежей, принимая во внимание уклонение общества от уплаты доначисленных таможенных платежей , суды пришли к выводу о правомерности решения таможни о взыскании денежных средств (таможенных платежей и пеней) в бесспорном порядке и соответствии вынесенных решений положениям действующего законодательства. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А59-3840/2014 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Другие доводы заявителя сводятся к изложению

соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период временного вывоза на транспортном средстве произведены работы по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в целях проведения таких работ транспортное средство не помещалось. Отсутствие в ИМО генеральная (общая) декларация № 10707070/020415/0000076, поданной в целях таможенного декларирования ввоза СТР «Ольга», сведений о произведенном ремонте и переоборудовании, об их стоимости, способствовало уклонению общества от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей согласно требованиям пункта 2 статьи 247 Таможенного кодекса Таможенного союза. Установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, руководствуясь положениями статей 110, 111, 113, 262, 341, 347, 348, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

судом первой инстанции, что одновременно с подачей ДТ таможенному органу представлен надлежащий инвойс № 00539/21 от 21.06.2021 (сведения о котором указаны в графе 44 ДТ), содержащий достоверные сведения о стоимости товара – 108 720 Евро, т.е. документ, позволяющий определить действительную таможенную стоимость товара, представленного к таможенному декларированию. Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, указанное свидетельствует о том, что данное нарушение не носило умышленный характер и не имело своей целью уклонение от уплаты таможенных платежей , а соответственно не обладало той степенью общественной опасности, которая характеризует состав недостоверного декларирования. Одновременно с этим заявителем принимались меры к исправлению допущенной в ДТ ошибки сразу после ее обнаружения. Указанный факт таможней не отрицается. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что 20.08.2021 ООО «ТП Паритет» в установленном порядке обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений в ДТ №10216170/170821/0246300 с приложением соответствующей КДТ, в которой таможенная стоимость

поставку указаны номер и дата контракта, цена товара, его количество, условия поставки, а также дано описание товара. Декларант обладает копиями экспортных деклараций, достоверность сведений в которых таможенным органом надлежащим образом не опровергнута. Судебные инстанции обоснованно указали, что цена товара по ДТ № 10309090/110214/0000668 и № 10309090/050514/0002598 обществом указана больше, чем в экспортных декларациях. В этой связи таможенный орган не пояснил, как указание обществом большей стоимости товара повлияло на занижение таможенной стоимости и уклонение от уплаты таможенных платежей . Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного

на ввозимый товар, именно действия Кирюхина Е.Б. привели к тому, что в дальнейшем счета должника были арестованы, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и его деятельность была полностью приостановлена; данные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором общества «Снеговик». Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей , взимаемых с организации и физических лиц. Приговором суда установлено, что ФИО2 организовал преступную схему ввоза партии товаров народного потребления - верхних женских изделий из натурального меха с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о цене товара, недостоверное декларирование товаров при его перевозке через таможенную границу в пользу общества «Снеговик». ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий начал с помощью исполнителя оформлять таможенные документы с использованием заведомо ложных документов, содержащих

неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в размере 2 150 814,48 руб. (основной долг - 2 026 136,71 руб., пеня - 124 677,77 руб.), в связи с чем 27.05.2021 приговором Советского городского суда Калининградской области от 27.05.2021 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Так, в указанном приговоре суда от 27.05.2021 указано, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, являясь собственником транспортного средства марки, достоверно зная о наличии ограничений, наложенных на транспортное средство (обязанность уплаты таможенных платежей при вывозе транспортного средства на остальную часть Евразийского экономического союза), осуществил перемещение с территории Калининградской области данного транспортного средства на остальную часть территории Российской Федерации, подав в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста пассажирскую таможенную декларацию заявлением таможенной процедуры

области от 11 марта 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. По делу решена судьба вещественных доказательств. Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей , взимаемых с физического лица, в крупном размере. Преступление совершено не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Хапалюка Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хапалюк Ю.Н. ставит вопрос

ФИО2 – в пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере. Преступления совершены ими в периоды с 19.03 по 10.11.2015 и с 19.03 по 23.10.2015 соответственно в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, признавая обстоятельства изготовления в электронном виде товарно-сопроводительных документов по инкриминированным им товарным партиям, вину в совершении преступлений не признали, указав, что умысла и сговора с кем-либо на уклонение от уплаты таможенных платежей они не имели, о такой цели использования изготовленных ими документов не знали. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 новый обвинительный приговор, квалифицировав их действия по п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях ст.35 УК РФ. В частности, в ходе судебного следствия установлено, что лицо, в

уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 13242147,20 рублей, то есть в особо крупном размере. В частности, в результате использования ФИО2 и неустановленным лицом подложных документов, при таможенном декларировании товара: 1. по декларации <№> и экспортной таможенной декларации <№> от 27.03.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 3294249,29 рублей, вместо фактической - 13100866,87 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 620571 руб., совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1 876 977,20 руб.; 2. по декларации <№> и экспортной таможенной декларации <№> от 10.04.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные сведения о стоимости товара в размере 813850,89 рублей вместо фактической - 6484949,58 рублей, с учетом уплаченных таможенных платежей на сумму 484123,45 рублей, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 1020797,76 руб.; 3. по декларации <№> и экспортной таможенной декларации <№> от 14.04.2018, содержащих заявленные при таможенном декларировании недостоверные

00 рублей (без учета НДС). Ввозимые по внешнеторговым контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №р/18, от ДД.ММ.ГГГГ №rc товары не могли быть использованы на территории Российской Федерации для изготовления и сборки лицензионной продукции без права на техническую информацию по лицензии и права на Товарный знак, предусмотренные лицензионными договорами от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, т.е. соответствующие лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, а их уплата является условием продажи ввозимых товаров. Уклонение от уплаты таможенных платежей путем не включения в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных осуществлялось следующим образом: – по ДТ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, находясь в неустановленном дознанием месте, в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «АРНЕГ» и компанией «Arneg S.p.A. (Италия), от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием электронно-цифровой подписи на свое имя, необходимой для осуществления таможенного оформления товаров, а также доверенности от