Уклонение стороны от проведения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной нормы. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу. Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях. Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем

стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу ( уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того,

может оказать негативное влияние на сроки и результаты проведения экспертизы. Уполномоченным органом у конкурсного управляющего в целях проведения экспертного исследования по вопросу определения рыночной стоимости имущества ОАО «Орловский бройлер», запрошены документы в отношении имущества (указанного в приложении к письму), оцененного в отчете ИП ФИО3 от 21.01.2013г. №1-0. Однако, конкурсным управляющим ФИО2 запрошенные документы до настоящего времени не предоставлены. Не представление конкурсным управляющим документов, необходимых для проведения экспертного исследования может быть расценено как уклонение стороны от проведения экспертизы . В зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Рассмотрев заявленное ходатайство, и поскольку уполномоченный орган самостоятельно не может получить испрашиваемые доказательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, порядок представления и истребования которых определен ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

учету основных средств» инвентарная карточка учета объекта основных средств является обязательным для ведения документом. Какие-либо изменения объекта основных средств, включая реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт, выбытие или списание, отражаются в инвентарной карточке на основании соответствующих документов (с отражением сумм амортизации). На каждый объект основных средств открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие данное имущество. Не представление конкурсным управляющим документов, необходимых для проведения экспертного исследования может быть расценено как уклонение стороны от проведения экспертизы . В зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Рассмотрев заявленное ходатайство, и поскольку уполномоченный орган самостоятельно не может получить испрашиваемые доказательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, порядок представления и истребования которых определен ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руб. 71 коп. процентов (с учетом уточнения). Решением арбитражного суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор строительного подряда от 14.02.2011 № 8 является незаключенным в связи с отсутствием согласованной сметы. Полагает, что виду отсутствия в АПК РФ нормы о правовых последствиях необоснованного уклонения стороны от проведения экспертизы суд должен был применить по аналогии ст. 79 ГПК РФ. Отмечает, что здание торгового центра также использовалось ООО «Союз Лизинг» (3 этаж), таким образом, оснований взыскивать стоимость неосновательного обогащения только с ООО «Ярмарка-32» не имеется. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 12.01.2011 №

участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия. По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы . Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий. В случае уклонения лица от проведения

отчет об оценке ИП ФИО6 от 10.07.2017 (61000 руб.). При определении стоимости бытовой техники и мебели суд исходит из оценки стоимости имущества, указанной ФИО2 (107000 рублей), так как ФИО1, во владении которой находится это имущество, не представила эксперту, назначенному судом, данное имущество для оценки. Действия ФИО1, которая на протяжении всего периода рассмотрения дела не оспаривала факт нахождения данного имущества у нее дома, согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд расценивает как уклонение стороны от проведения экспертизы и признает установленным тот факт, что указанная ФИО2 стоимость имущества (107000 руб.) является действительной. Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом проданного ФИО2 ФИО5 квадроцикла стоимостью 30669 рублей, признании долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными, разделе совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ФИО2 земельный участок стоимостью 96000 рублей и баню стоимостью 61000 рублей,

Фроловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о необходимости изъятия у истца ПАО КБ «Восточный» заявления ФИО1 о перечислении с ее счета №, открытого согласно ее заявлению о заключении Договора кредитования № (юр.№/U0318/496645) от ДД.ММ.ГГГГ и заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ у истца. Однако, истцом ПАО КБ «Восточный» неоднократные требования суда о предоставлении данных документов не выполнены, в таком случае, действия ПАО КБ «Восточный» суд расценивает как уклонение стороны от проведения экспертизы . Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, в соответствии с

186 ГПК РФ о подложности доказательств (договора займа и расписки) и отказано в назначении по делу судебной почерковедческой и химико-физической экспертизы. Отказ в назначении экспертизы мотивирован непредставлением ответчиком необходимых для ее проведения свободных образцов подписи и почерка. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что ответчик для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи не являлся, надлежащих документов со свободными образцами почерка и подписи не представил, что судом апелляционной инстанции было расценено как уклонение стороны от проведения экспертизы . В силу чего судебная коллегия признала установленным факт подписания ответчиком договора займа от 15 октября 2012 года и расписки. Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, представитель ФИО1 – ФИО4 приводит доводы о существенном нарушении судами процессуальных норм в части отказа в назначении судебной экспертизы, поскольку им были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи, что позволяло судам назначить экспертизу по представленным материалам. В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим