Судебные инстанции исходили из того, что включение в документацию о закупке спорных требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком при закупке программно-аппаратного комплекса в техническом задании указано требование – система управления ПОИ-iLO (Integrated LightsOut); система управления на платформе iLo выпускается как минимум двумя производителями; механизм «iLO» не является товарным знаком. Кром того, суды отметили, что укрупнение лота обусловлено функционированием на территории Брянской области одной единой системы программно-аппаратных комплексов, в связи с чем в закупке объединены товары, работы, услуги, функционально и технологически связанные между собой. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества и ООО «НижЛифтСервис», ООО «Жиллифтсервис», ООО «Сервис», ООО фирмы «Лифтремонт» на действия фонда при организации и проведении электронного аукциона на право оказания услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной. По мнению заявителя, фондом как организатором торгов допущено укрупнение лота , что привело к ограничению участия в проводимой закупке. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №
Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.11.2019 № 055/01/17-6256/2019, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе региональный оператор ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявляя довод о том, что укрупнение лота в спорной закупке было вызвано объективной необходимостью. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВАД» (далее – общество, третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявляя довод о том, что укрупнение лота в спорной закупке было вызвано объективной необходимостью. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
обладающих значительными финансовыми возможностями организаций. Кроме того, судами отмечено, что школы находятся в разных районах г.Ижевска, территориально удалены друг от друга. Выполнение работ на каждом из объектов технологически и функционально не связано между собой, работы не носят взаимозаменяемого характера. Обоснования тому, что объединение рассматриваемых работ в один лот было обусловлено целями эффективного использования бюджетных средств, администрацией не представлено. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы управления о том, что такое укрупнение лота создает условия для ограничения состава участников закупки, поскольку для их выполнения необходимо наличие большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что создает угрозу ограничения конкуренции при проведении закупки. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку указанных выводов судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), запрещающей при проведении торгов совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также нарушать основные принципы организации торгов, установленных Порядком организации и проведения торгов. Несмотря на отсутствие в Законе № 38-ФЗ ограничений по порядку формирования лотов на торгах, а также запрета на объединение в один лот, формирование лотов органом местного самоуправления не может быть произвольным, поскольку необоснованное укрупнение лота негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) установленное денежное обеспечение. Отклоняя ссылку Комитета на письмо ФАС России от 17.07.2019 № ИА/61348/19 «О направлении Рекомендаций органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления о применении комплекса мер, направленных на предотвращение
<...>, департамент возглавляет начальник. Согласно распоряжению администрации Города Томска от 14.09.2015 № 332к на должность начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска с 15.09.2015 назначен ФИО1 (уволен 20.10.2016), который утвердил документацию о проведении названного электронного аукциона. Извещение № 0165300010516000906 о проведении указанного электронного аукциона опубликовано на официальном сайте 09.09.2016. Объединение в состав одного лота 28 отдельно стоящих объектов, выполнение на которых работ, являющихся предметом торгов, технологически и функционально не связано между собой, представляет необоснованное укрупнение лота , создающее непредусмотренное законом требование к участникам, предполагающее наличие большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что ведет к ограничению конкуренции. Приведенные выше обстоятельства и виновность начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2017 доказательств. Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при
пассажиров необходимо осуществлять по трем маршрутам: № 472 (р.п. Шемышейка- с. Наумкино), № 473 (р.п. Шемышейка-с. Новая Яксарка), №476 (р.п. Шемышейка-с. Синодское) автобусами среднего класса по 1 единице на каждый маршрут. Каждый маршрут, являющийся объектом аукциона, представлял собой индивидуально-определенную «ветку движения», предназначенную для самостоятельного выполнения отдельной функциональной задачи - перевозка пассажиров между поселениями в границах Шемышейского района Пензенской области и указанные выше маршруты необоснованно администрацией Шемышейского района Пензенской области объединены в один лот. Необоснованное укрупнение лота при проведении аукциона оказало (могло оказать) негативное влияние на конкуренцию, которое выражается в вытеснении малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить крупный лот и не имеющих достаточное количество автобусов, что сужает возможность равного соперничества перевозчиков на товарном рынке. При этом подача заявки на часть лота аукционной документацией не предусмотрена, что свидетельствует о возможном навязывании всех маршрутов, объединенных в один лот, хозяйствующему субъекту, заинтересованному в осуществлении пассажирских перевозок по конкретному маршруту. Документация о проведении рассматриваемых в
четырем маршрутам: N 1 "Исса-Губарево", N 2 "Исса-Бекетовка", N 3 "Исса-Никифоровка" (через Приволье), N 4 "Исса-Дмитриевка" автобусами малого класса по 1 единице на каждый маршрут. Каждый отдельный маршрут привлекает к торгам специфический круг участников. Объединение в один лот маршрутов, обладающих индивидуально-определенными свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в осуществлении предпринимательской деятельности на маршруте, то есть, указанные в таблице маршруты необоснованно объединены администрацией Иссинского района Пензенской области в один лот. Необоснованное укрупнение лота при проведении аукциона могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выражается в вытеснении мелких перевозчиков, что нарушает принцип равенства участников указанных правоотношений. Документация о закупке путем проведения электронного аукциона утверждена главой администрации Иссинского района Пензенской области ФИО2 24 ноября 2020 года. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку
том, что спорный аукцион целям Закона о контрактной системе не противоречит, выбранный Фондом принцип формирования предмета закупки соответствует его потребностям и не противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, установлено должностным лицом административного органа и судом, что при проведении электронного аукциона НО «РФКР МКД» в состав одного лота включено выполнение работ в отношении 13 многоквартирных домов с разным составом (конструктивом) работ в отсутствие территориально близкого расположения объектов. Необоснованное укрупнение лота повлекло увеличение начальной (максимальной) цены договора и ограничило потенциальное количество подрядных организаций, желающих принять участие в аукционе (85,9% от включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций Омской области). На указанном аукционе фактически отсутствовало соперничество на право заключения договора. Во время проведения электронного аукциона было подано единственное ценовое предложение. Не были достигнуты цели развития добросовестной конкуренции, экономии средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки государственного бюджета.
территории Иссинского района Пензенской области в 2021 году. Из размещенной в Приложении № 1 таблицы следует, что перевозку пассажиров необходимо осуществлять по четырем маршрутам: № 1 «Исса-Губарево», № 2 «Исса-Бекетовка», № 3 «Исса-Никифоровка (через Приволье), № 4 «Исса - Дмитриевка» автобусами малого класса по 1 единице на каждый маршрут. Необоснованное объединение в один лот маршрутов, обладающих индивидуально-определенными свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в осуществлении предпринимательской деятельности на маршруте. Необоснованное укрупнение лота при проведении аукциона оказало (могло оказать) негативное влияние на конкуренцию, которое выражается в вытеснении мелких перевозчиков, что нарушает принцип равенства участников указанных правоотношений. Документация о закупке путем проведения электронного аукциона утверждена главой администрации Иссинского района Пензенской области ФИО1 24 ноября 2020 года. Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководитель УФАС по Пензенской области и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации
