Укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона № 369-ФЗ). В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 369-ФЗ положения ч. 2 ст. 8.4 и ч. 2 ст. 57.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются с 01.03.2017. Таким образом, из содержания приведенных норм права не следует, что на момент принятия Министерством Приказа от 06.09.2016 № 16/25 при установлении размера платы за технологическое подключение в индивидуальном порядке не подлежали учету укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры , утвержденные Приказом № 506/пр. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО "Серово-1". Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы Министерства и МУП г. Ижевска "Ижводоканал", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению,

утвержденных нормативах, включая наименование уполномоченных органов, утвердивших нормативы, период их действия (пункт 9). Основанием для отказа в согласовании плана уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является представление организацией сведений о необоснованном объеме расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов. Объем расходов является необоснованным в следующих случаях: а) несоответствие плана целевым показателям деятельности организаций, утверждаемым в установленном порядке; б) расходы на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоотведения превышают укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры , утверждаемые в установленном порядке (пункт 13). Основанием для отказа в согласовании плана органом местного самоуправления является несоответствие плана схеме водоснабжения и водоотведения или программе комплексного развития коммунальной инфраструктуры соответствующего муниципального образования (пункт 14). Основаниями для отказа в согласовании плана территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются: а) представление документов не в полном объеме; б) отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов; в) предоставление недостоверной информации о выполнении

таких работ. Расчет платы за подключение выполнен Обществом на основании локальных сметных расчетов. В расчете сметной стоимости работ по Мероприятию 1 ООО «РВК-Воронеж» применило Территориальные сметные нормативы Воронежской области. Способ выполнения мероприятий - метод горизонтально-направленного бурения. Стоимость Мероприятия 1 в соответствии с представленным Обществом локальным сметным расчетом определена в размере 6 847,42 тыс. руб. Управлением при регулировании платы за подключение в индивидуальном порядке объектов ГБУ ВО «Спортсооружения» в расчете применены укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры , утвержденные приказом уполномоченного федерального органа исполнительной власти Минстроя России от 28.08.2014 года № 506/пр. (далее - НЦС), а также представленный Обществом локальный сметный расчет. Примененные укрупненные нормативы строительства рассчитаны и представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для строительства 1 километра наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, при этом источник финансирования на стоимость строительства не влияет. Стоимость мероприятий по подключению, выполняемых открытом способом производства работ, протяженностью 316 м,

разногласий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2007 г. № 208, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о разногласиях с ФИО5 по приказу № 11-П от 05 августа 2016 г. Разногласия касаются применения пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406. ФИО5 при расчете платы применил укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры , утвержденные приказом Минстроя России от 28 августа 2014 г. № 506/пр «О внесении в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, укрупненных сметных нормативов цены строительства для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры». Согласно позиции ФИО5 расходы на реконструкцию по укрупненным сметным нормативам составили 7 073,10 тыс. руб. МУП г. Абакана «Водоканал» полагает, что вышеуказанные укрупненные

если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы, по форме согласно приложению № 2. Основанием для отказа в согласовании плана уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является представление организацией сведений о необоснованном объеме расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов. Объем расходов является необоснованным в следующих случаях: а) несоответствие плана целевым показателям деятельности организаций, утверждаемым в установленном порядке; б) расходы на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоотведения превышают укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры , утверждаемые в установленном порядке (пункт 13 Положения). Основанием для отказа в согласовании плана органом местного самоуправления является несоответствие плана схеме водоснабжения и водоотведения или программе комплексного развития коммунальной инфраструктуры соответствующего муниципального образования (пункт 14 Положения). Основаниями для отказа в согласовании плана территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются: а) представление документов не в полном объеме; б) отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов; в) предоставление недостоверной информации

водные объекты и на водосборные площади. Один план был утвержден и в 17 случаях было отказано по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.13 постановления Правительства Российской Федерации № 317 от 10.04.2013 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади» в связи с тем, что расходы на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоотведения превышают укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры , утверждаемые в установленном порядке. Пунктом 77 Положения о Департаменте на департамент возложена также функция по утверждению показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Данные показатели утверждаются при утверждении инвестиционной программы. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической

на необходимость установления размера платы за технологическое присоединение в соответствии с методическими указаниями по его расчету, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Согласно пунктам 15 и 32 Методических указаний № 1151/18 фактические экономически обоснованные расходы газораспределительных организаций, приведенные к ценам планируемого года и используемые для расчета размера платы за технологическое присоединение, а также при установлении размера стандартизированных тарифных ставок, не могут превышать расходы, определенные в соответствии с укрупненными сметными нормативами для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры (НЦС), а для объектов газораспределительной сети, в отношении которых не утверждены НЦС, - средние рыночные цены материалов (работ, услуг), необходимых для строительства объектов газораспределительной сети в целях технологического присоединения. Судом проверены доводы административного истца о допущенных Управлением по тарифам города Севастополя нарушений при издании Приказа № 83-УТ от 12.11.2021. В соответствии с абз. 4 п. 26 (21) Основных положений № 1021 на основе представленных сведений органы исполнительной власти субъектов Российской

его принятия (на что, в частности, указывает административный истец), недействующим не признано. Проверка соответствия данного нормативного правового акта действующему федеральному законодательству находится за пределами предмета рассматриваемого спора. Из сообщения министерства топливно-экономического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11 июля 2016 г. следует, что при утверждении инвестиционной программы ООО «Онега-Водоканал» проверялось соответствие расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на строительство водопроводных и канализационных сетей, иных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры , утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, превышения величины расходов на эти цели над данными нормативами не установлено. Вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что утвержденные оспариваемым нормативным правовым актом ставки тарифа на подключение (технологическое присоединение) рассчитаны не в соответствии с формулами, предусмотренными пунктами 117 и 118 Методических указаний. В частности, при расчете ставок тарифа за