передаче Займодавцем Заемщику займа на сумму 2750000 руб. Таким образом, ООО «АРиАЛ» заняло и ИП ФИО6 2750000 руб. Исполнение договора осуществлено путем взаимозачета согласно актам № 00000005 от 15.10.2008г. на сумму 200000 руб., № 00000007 руб. от 11.12.2008г. Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, учитывая противоречивые показания свидетелей, пришел к выводу, что воля заявителя по данным сделкам не была направлена на заключение договоров займа, а направлена на укрытие доходов , полученных ООО «АРиАЛ» от МУ «Транспортное управление» в виде компенсационных выплат за перевозку льготных категорий граждан, уменьшение налоговой базы по соответствующим налогам. Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, правомерно и обоснованно расценил деятельность заявителя, связанную с заключением с предпринимателями договоров беспроцентного займа, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплаты
времени с 11.10.2019 до момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должником. При этом, финансовая возможность исполнения взятых на себя кредитных обязательств отсутствовала в связи с имеющимся у должника уровнем доходов, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, об отсутствии намерения должника погашать кредиторскую задолженность по кредитным договорам свидетельствует снятие им наличных денежных средств и направление их на расходы, не связанные с кредитными платежами, осуществление выплаты заработной платы путем наличного расчета ( укрытие дохода ),заключение договора об осуществлении представительства в ходе процедуры банкротства. В связи с указанным, а именно наличием в действиях ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, 20.04.2022 Прокуратурой САО г.Омска в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 205
14.07.2006 № 70 произвел оплату полученного товара. Определением от 21.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1935/2008 требования Федеральной налоговой службы в размере 3070330,89 руб. к ООО «Сибэкспо» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением суда от 22.09.2008 по делу № А75-1935/2008 ООО «Сибэкспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Полагая, что действиями генерального директора ООО «Сибэкспо» ФИО2 по укрытию доходов и заключению сделок в 2004-2007 годах (в том числе договор купли-продажи от 28.06.2006 № 28-06/2006) на условиях, не соответствующих рыночным, ООО «Сибэкспо» было заведомо лишено возможности удовлетворить требования кредиторов в размере 16 139 000 руб., ФИО7 обратилась с настоящим иском. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя
«Бетринг» в общей сумме 10753 руб. 92 коп. пояснил, что в октябре 2020 скачал на свой телефон мобильное приложение для участия в различных лотереях (розыгрышах), и «закинул» на него в октябре 2020 денежные средства в сумме 7500 руб., а в ноябре 2020 в сумме 3500 руб. Однако участвовать в розыгрышах не решился, и вывел свои деньги обратно. Почему они отражены налоговым органом как доход ему неизвестно. Выявленные недостатки допущены из-за невнимательности, какого-либо умысла на укрытие доходов либо иных сведений не имелось. Согласно докладу старшего инспектора ГПКиИП УРЛС ФИО5 от 04.02.2022, проверкой установлено, что сведения в справках о доходах за отчетные 2018-2020, представленные ФИО1 на себя, являются недостоверными и неполными. В ходе проведения проверки учтен характер совершенного ФИО4 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей. Смягчающим вину обстоятельством является совершение коррупционного
мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что ФИО7 ознакомили с протоколом об административном правонарушении, вручили также расчет задолженности. По поводу представленной копии трудового договора, пояснила, что ФИО7 неоднократно предоставлял копии трудовых договоров, по которым проводились прокурорские проверки и установлен ряд трудовых нарушений, в результате которых привлечен к административной ответственности работодатель. Последний трудовой договор не заверен надлежащим образом. В адрес последнего работодателя направлен запрос по поводу трудоустройства ФИО7 Также ФИО7 привлекался к административной ответственности за укрытие доходов . Копию паспорта представил сам ФИО7, проверить ее не представилось возможным, так как сам паспорт он не представил. Личность устанавливали по водительскому удостоверению. Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение и просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает следующее.
