Уличное освещение договор энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения , признав администрацию надлежащим ответчиком по спору. Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен судами и признан правильным. Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку

заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения . Доводы ответчика, не отрицающего отсутствие заключенных в установленном порядке договоров в отношении спорных объектов, сводятся к несогласию с учтенным при определении стоимости бездоговорного потребления временем работы и мощностью уличного освещения, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательства и фактических обстоятельств спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального

утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая условия договоров энергоснабжения , аренды и пожертвования, дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, а ответчик не является собственником либо владельцем энергопринимающих

признается собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Окружной суд также указал на то, что истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды и внося изменения в договор энергоснабжения , не мог не осознавать рисков, связанных с принятием в аренду и содержание объектов уличного освещения, не переданных в муниципальную собственность. Оснований не согласиться с выводами суда округа нет. Как видно из материалов дела, изначально поселок застраивался обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» для

и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Доводы заявителя о неисполнении определения об опросе свидетелей, о неизвещении представителей администрации о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии, о том, что в момент проведения осмотра объектов уличного освещения «свет не горел» рассматривались судами нижестоящих инстанций и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона об оценке доказательств. Настаивая на указанных возражениях, заявитель кассационной жалобы не опровергает ни факт отсутствия договора ни факт потребления электрической энергии на нужды уличного освещения. Приве6денные в настоящей кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части

членом товарищества на момент подачи очередной заявки на технологическое присоединение. Договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования был предоставлен исключительно по просьбе сетевой организации. Вопрос членства потребителя в надлежащем порядке не устанавливался ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции. В данном случае нельзя утверждать, что договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 6114969 был заключен на уличное освещение, заявка на технологическое присоединение садового товарищества в целях уличного освещения была направлена 02.04.2015. В последующем 06.04.2015 садовое товарищество обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявлением об отсутствии необходимости технологического присоединения в целях уличного освещения, договор энергоснабжения отсутствует. При обеспечении садового товарищества уличным освещением присоединение ведомственных сетей к каждому садовому дому не требуется. Помимо изложенного, заявитель полагает, что размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и несоразмерен его тяжести, указывает на наличие оснований для его снижения. Более подробно доводы ПАО «МРСК Центра» со

жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в данной части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Оборонэнерго» 584 775 руб. 34 коп. Заявитель считает недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на не включение военными структурами в паспорт военного городка спорного объекта ( уличное освещение ВЧ (войсковая часть) 41013 г.Трехгорный), данная точка поставки фактически не перестала потреблять электрическую энергию. Указал, что в договоре купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в качестве точки отпуска данная точка сторонами не согласована. При этом отдельного договора энергоснабжения с Войсковой частью № 41013 г.Трехгорный истцом как поставщиком электрической энергии заключено не было. При этом, в отношении данного потребителя истцом был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № 320/2/2/047 от 31.12.2013, в разделе 5 которого указаны иные участки уличного освещения на территории военного городка. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для включения данной спорной

116). Подписанным между теми же сторонами дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 13120 от 01.10.2005 дополнен перечень приборов учета активной энергии на энергопринимающих устройствах пос. Павловка, включая уличное освещение (т. 1 л.д. 33). В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в соответствии с договором энергоснабжения № 13120 от 01.10.2005 истцом оплачено энергоснабжающей организации 325 824 руб. 85 коп. Ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной при использовании уличного освещения, возлагается на ответчика, в силу чего оплаченные истцом услуги по договору энергоснабжения № 13120 от 01.10.2005 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по организации освещения улиц в силу отнесения данной сферы к вопросам местного значения муниципального образования, что возлагает на ответчика обязанность по оплате потребления электрической энергии на нужды уличного освещения. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении

исключает возможность формирования затруднений при идентификации спорных объектов уличного освещения. Актом осмотра (обследования) объектов уличного освещения от 10.09.2021, зафиксировано, что по результатам осмотра, посредством поочередного отключения ТП-2470 и ТП-2469 установлено, что уличное освещение на пересечении ул. Советская и пер. Октябрьский (ПУ N 34169273) запитано от ТП-2470 (т. 3, л.д. 51). Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что уличное освещение на пересечении ул. Советская и пер. Октябрьский с прибором учета N 457375, которое включено в договор энергоснабжения и N 34169273, прошедшее по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705148А0014 от 18.02.2020 являются разными объектами и представляют собой два самостоятельных уличных светильника, присоединенных от разных ТП (2469 и 2470). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апеляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, наличия длительных правоотношений между сторонами, с учетом наличия на стороне истца неисполнения принятых обязательств, как

сводятся к исключению точек поставки электрической энергии и сведений о приборах учета по указанным точкам поставки, а именно: № 3 – КНС-1 ввод 1, ПУ №28649491 № 4 - КНС-1 ввод 2, ПУ № 28649878 № 11 - КНС-2 ввод 1, ПУ № 28660238 № 12 – КНС-2 ввод 2, ПУ № 28660533 № 13- ЩНО ( уличное освещение), ПУ № 28829942 (Приложения №1, 3 к договору). В отношении МКД в АО «Петербургская сбытовая компания» были заключены следующие договоры энергоснабжения: 1) в период с 01.06.2018 по 01.04.2019 - с ЗАО «ОСК» договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 47200000201665. В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору энергоснабжения МКД (в интересах потребителя ООО «Бюро 24») был включен в качестве энергоснабжаемого объекта в договор с 01.06.2018 года. При этом указанный договор энергоснабжения был расторгнут с 01.04.2019 по соглашению сторон. 2) в период с 01.04.2019 по 01.10.2020 - с ООО

на сумму 350 000 руб. Также установлено, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Новгородской области. В случае заключения единого муниципального контракта могут быть ущемлены интересы неопределенного круга потребителей - населения г. Сольцы, поскольку при нарушении Администрацией района сроков оплаты за потребленную энергию в здании Администрации района общество будет иметь возможность отключить и энергоснабжение уличного освещения. При рассмотрении дела установлено, что начальник Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 уполномочен совершать от имени общества сделки, в том числе заключать договоры энергоснабжения , купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Письмо Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в адрес Администрации направлен один муниципальный контракт энергоснабжения № и отказано в заключении отдельных муниципальных контрактов энергоснабжения в отношении отдельных групп объектов, подписано ФИО1 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»

на сумму 350 000 руб. Также установлено, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Новгородской области. В случае заключения единого муниципального контракта могут быть ущемлены интересы неопределенного круга потребителей - населения г. Сольцы, поскольку при нарушении Администрацией района сроков оплаты за потребленную энергию в здании Администрации района общество будет иметь возможность отключить и энергоснабжение уличного освещения. При рассмотрении дела установлено, что начальник Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 уполномочен совершать от имени общества сделки, в том числе заключать договоры энергоснабжения , купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Письмо Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 14 января 2016 года № 94, которым в адрес Администрации направлен один муниципальный контракт энергоснабжения № 05-00382-01 и отказано в заключении отдельных муниципальных контрактов энергоснабжения в отношении отдельных групп объектов, подписано ФИО1 В связи с изложенным заместителем заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

правомерно начислена законная неустойка в размере 46712,73 руб. Таким образом, по делу следует считать установленным, что задолженность образовалась именно на основании данных прибора учета, оплата по которому должна была поступать в счет оплаты по договору 2010 г., когда потребителями являлись все собственники земельных участков и (или) возведенных на них жилых домов. Равно как они же должны были оплачивать и электроэнергию, потребляемую на общие нужды <данные изъяты> (скважина, шлагбаум, уличное освещение). При этом заключение впоследствии (после 2010 г.) собственниками индивидуальных договоров энергоснабжения их личных земельных участков и жилых домов не освобождало их от обязанности оплачивать электроэнергию, поступающую в их общее пользование и потребление. В этой связи не может иметь правового значения тот довод апелляционной жалобы <данные изъяты> что по его лицевому счету, открытому на основании заключенного с АО «Мосэнергосбыт» индивидуального договора энергоснабжения нет задолженности. Потребленная электроэнергия каждым из ответчиков в рамках их индивидуальных договоров не является предметом спора на данному