Уличное освещение местное самоуправление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Код формы по ОКУД Код отчитывающейся организации по ОКПО (для территориально обособленного подразделения и головного подразделения юридического лица - идентификационный номер) 1 2 3 4 0609210 Раздел 1. Городские земли и зеленые насаждения, дорожно-мостовое хозяйство, гидротехнические сооружения и уличное освещение Наименование показателей N строки Единица измерения Код по ОКЕИ Фактически 1 2 3 4 5 Общая площадь городских земель в пределах городской черты 01 га 059 в том числе: площадь застроенных земель 02 га -"- Общая площадь зеленых насаждений в пределах городской черты 03 га -"- из них: насаждений общего пользования (парки, сады, скверы и бульвары) 04 га -"- лесопарков 05 га -"- городских лесов 06 га -"- озеленения автомобильных дорог местного значения 07 га -"- Общая протяженность улиц, проездов, набережных на конец года 08 км 008 в том числе: протяженность их замощенных частей 09 км -"- из них: с усовершенствованным покрытием 10 км -"- обеспеченных подземными водостоками 11 км

электрической энергии ( уличное освещение), 50 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 215, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

заявленных обществом требований. Апелляционным судом установлено, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения предусматривалось изначально при их сооружении, задолго до того как эти опоры были переданы обществу, в связи с чем указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления . Доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего правопредшественнику общества, а также того, что элементы уличного освещения размещены ответчиком на опорах после их приватизации обществом, истцом не представлены. Судом апелляционной инстанции учтено, что затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек покрываются за счет средств бюджета города Новошахтинска, а обслуживание находящихся во владении истца опор ВЛ производится независимо

застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания таковым имуществом. Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, а отказ Администрации от инициирования процедуры по признанию инженерных сетей, систем уличного освещения и дренажа бесхозяйным имуществом не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о размещении заказов для муниципальных нужд содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), организация освещения улиц относятся к вопросам местного значения и обязанность по обеспечению уличного освещения и ремонта автодорог лежит на муниципальном образовании г. Клинцы. Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг). Услуги по ремонту автодорог, освещению улиц необходимы для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этой услуге, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами (пункт

Федерации представляла публично-правовое образование - муниципальное образование Красносармакский сельсовет в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях. В таком случае следует исходить из того, что по договору № 900 на техническое обслуживание уличного освещения от 27.11.2015 обязательство возникло у публично-правового образования Красносармакский сельсовет в лице органа местного самоуправления, а не у Администрации Крсносармакского сельсовета как учреждения. При этом из материалов дела следует, что заключение договора № 900 на техническое обслуживание уличного освещения от 27.11.2015 было обусловлено осуществлением Администрацией Красносармакского сельсовета в качестве органа местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в уличном освещении населения соответствующего муниципального образования. Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается Администрация Кувандыкского городского округа, не подлежат применению в силу наличия специального положения: пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ. Согласно

граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор Молоковского района обратился в суд с исками в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц- лиц, чьи интересы могут быть нарушены в результате отсутствия уличного освещения. Неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд считает, что исковые заявления поданы прокурором законно и обоснованно. Ссылка ответчика на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно, определить, несостоятельна. В результате меняющейся численности населения указанных в иске населенных пунктов и участников дорожного движения, установить точный круг лиц не возможно. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности