развитию институциональных основ, формирующих деловой климат в стране. Приоритетными для Правительства Российской Федерации являются следующие задачи: защита прав собственности и улучшение корпоративного управления; развитие института банкротства и защита прав кредиторов; выравнивание условий конкуренции и действенная антимонопольная политика; дебюрократизация экономики; повышение эффективности управления государственной собственностью; развитие финансовой инфраструктуры. 3.1.1. Защита прав собственности и корпоративное управление Основа благоприятного делового климата - неприкосновенность прав собственности и действенность механизмов, обеспечивающих переход прав на имущество. В части формирования действенных механизмов реализации прав собственности в период до 2004 года Правительство Российской Федерации ставит следующие задачи: обеспечить защиту добросовестных приобретателей ценных бумаг, недвижимости, иной собственности, совершенствовать механизмы государственной регистрации и регистрации иными лицами прав на отдельные виды имущества, определенные законодательством, создать надежные и эффективные системы регистрации перехода прав на имущество, бессрочного хранения информации о совершенных сделках и субъектах прав; способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для
по борьбе с растратами и хищениями. Анализирует и обобщает результаты практики заключения и исполнения договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности организации. Принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, в разработке условий коллективных договоров. Подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов организации, касающихся недвижимого имущества. Принимает участие в подготовке заключений, разработке предложений по совершенствованию деятельности организации. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся рынка недвижимости и риэлтерской деятельности, налогообложения операций с недвижимостью; жилищное и трудовое законодательство; семейное право; правила пользования вычислительной техникой, средствами связи и коммуникаций; порядок заключения договора между риэлтером и потребителем риэлтерских услуг; порядок заключения сделок с недвижимым имуществом; порядок государственной регистрации сделок и прав собственности; правила проведения переговоров с клиентами; методы оценки недвижимости, понятие независимой оценки; основы статистики; отечественный и
юридического лица и другой стороны сделки совершены в ущерб интересам Общества и его участников, признав недоказанным выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо его улучшения арендатором, расходы по которым компенсированы последнему по оспариваемому; отсутствуют доказательства выполнения ремонта, улучшений арендованного имущества за счет собственных средств на сумму, указанную в соглашении от 05.09.2014, либо приблизительно сопоставимую с ней. Судами были исследованы обстоятельства взаимоотношений сторон в соответствии с условиями соглашения от 08.01.2003 и договоров аренды того же имущества от 01.01.2013, 01.08.2014, 17.10.2014, оценены доказательства, доводы и возражения относительно наличия фактических расходов на проведение ремонта и улучшений арендованного имущества, в том числе, материалы регистрационных дел, бухгалтерские балансы, технические паспорта, первичные документы. Признав, что оспариваемая сделка не является разумно необходимой для Общества, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для компенсации предъявленных Компанией расходов. Установив, что истцам стало известно об оспариваемой сделке не ранее 15.10.2018, документы, представленные обществом ФИО2, а также уведомления о проведении собраний
работы и улучшения арендованного имущества по соглашению от 08.01.2003. Указанная сумма долга взыскана с Общества в пользу Компании решением Дорогомиловского районного суда от 02.09.2015 по делу № 2-2925/2015 (в последующем отменено по новым обстоятельствам). По утверждению ФИО1, выполнение работ по капитальному ремонту относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании. Невыполнение капитального ремонта привело бы к невозможности использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрате интереса к его аренде. Стоимость имущества Общества увеличилась более чем в 10 раз, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца за 2013 и 2014 годы и свидетельствует об отсутствии убытков у истцов в результате выполненных работ и заключения соглашения от 05.09.2014 о компенсации их стоимости. Указанным доводам судебными инстанциями не дана надлежащая оценка, равно как и не исследованы взаимоотношения Общества и Компании в соответствии с условиями соглашения об аренде имущества от 08.01.2003 и последующими договорами аренды того же имущества от 01.01.2013, 01.08.2014, 17.10.2014. Признав сделку крупной, превышающей
Российской Федерации пунктом 6.3 договора от 08.10.2007 предусмотрено, что в случае уклонения от исполнения обязанности по государственной регистрации договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб. Согласно письму Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 12.11.2007 № 039-7367 денежные средства в счет оплаты арендной платы за первый год аренды на расчетный счет Горкомимущества не поступили, что свидетельствует о несоблюдении со стороны ООО "Сарет" условий аукциона. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошло улучшение условий сделки по сравнению с объявленными условиями, то есть для ООО "Сарет" созданы преимущественные условия участия в торгах. Создание преимущественных условий запрещено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Условия продажи, на которых право аренды фактически было реализовано, не были опубликованы. В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных статьей 17, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких
проведения аукциона; - пунктом 6.2. договора от 08.10.2007 № 367/3503-М аренды земельного участка предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, тогда как условиями аукциона отсрочки и рассрочки по уплате платежей не предусматривались; - пункт 6.3. договора от 08.10.2007 № 367/3503-М содержит условие о штрафе в случае уклонения от исполнения обязанности по государственной регистрации договора, что противоречит пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о произведенных улучшениях условий сделки по сравнению с объявленными, что создало преимущественные условия для общества с ограниченной ответственностью «Сарет» по сравнению с другими участниками; условия продажи, на которых право аренды земельного участка фактически было реализовано путем проведения аукциона, не были опубликованы. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по иску заинтересованного лица признать торги недействительными, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Под законом в соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительное соглашение к договору займа № 3 подписано сторонами 01.04.2017, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Анклав групп». Вследствие этого оно также является недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: - продлевает срок возврата денежных средств заемщиком до 31.12.2018; - уменьшает процентную ставку за пользование займом до нуля, фактически делая его безвозмездной сделкой; - не содержит каких-либо улучшений условий сделки для заимодавца. В результате указанное дополнительное соглашение не предполагает получение заимодавцем какой-либо коммерческой выгоды от предоставления заемщику займу, существенно ухудшает его положение как стороны по сделке, фактически делая договор убыточным для заимодавца, влечет выбытие из конкурсной массы денежных средств и затрудняет исполнение обязательств перед кредиторами. Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у
сторонами как при заключении договора от 06.12.2010 № 01, так и при подписании соглашения от 26.04.2011. В этой части суды сочли, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в течение 2011-2015 годов за свой счет осуществлял необходимый ремонт, содержание и улучшения арендуемых помещений, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. При этом ежегодные затраты ответчика превышали минимальный размер в сумме 1 544 280 руб. (пункт 3 соглашения от 26.04.2011, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2012). Поскольку, по мнению судебных инстанций, ответчик пользуется спорным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 06.12.201 № 01 с учетом дополнительных соглашений к нему, то оснований для расторжения этой сделки по требованию истца не имеется. Однако суд округа считает, что такие выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Так согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ для реализации арендатором
торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Основными ценообразующими характеристиками для земельных участков являются категория земельного участка, разрешенное использование, месторасположение, наличие улучшений, условиесделки , площадь (гл. 111 п. 14). В силу положений п. 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. При унификации объектов аналогов в Отчете , выполненного ООО Компания «Профит», на страницах 19 - 21 для
намеренно не представили информацию, влияющую на принятие решения о признании участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование», действия ответчиков судом расценены как обман с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков (ФИО)14 о пропуске АО «Ипотечное агентство Югры» срока исковой давности, с которой согласна судебная коллегия. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт
