Промышленная, д. 155 Открытый 1029,4 Пермская таможня 14 РФ 10411/005А 17.03.2014 ООО "Уралинструмент-Пумори" 614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Инженерная, д. 14 тел.: (342) 215-45-18, доб. 189, e-mail: info@uipumori.ru, http://www.uipumori 5906008819 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905-го Года, д. 35 Закрытый 91,1 Пермская таможня 15 РФ 10414/003Г 26.09.2012 ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" 432018, г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 18 тел.: (8422) 61-22-52 7327004408 432018, г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 18в Закрытый 360,0 Ульяновская таможня 16 РФ 10413/010Г 17.12.2015 АО "Оптиковолоконные Системы" 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 13 1327005922 Республика Мордовия, Лямбирский р-н, с. Берсеневка, ул. Совхозная, д. 2а Закрытый 1124,5 Саратовская таможня 17 РФ 10414/004А 13.05.2014 ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" 432045, г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, стр. 1 тел.: (8422) 34-91-02 7327059340 432045, г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, стр. 1 Закрытый 1611,7 Ульяновская таможня ОРГАНИЗАЦИИ - ВЛАДЕЛЬЦЫ ТАМОЖЕННЫХ СКЛАДОВ, УЧРЕЖДЕННЫХ В РЕГИОНЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
мая 1995 г. N 460 121. Самарская таможня 443051, г. Самара, Кировский район, Безымянка, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41 тел.: (846) 379-82-28, факс: (846) 379-82-29, smr-odo@ptu.customs.ru Васильев Вениамин Анатольевич Оформление паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477, паспортов самоходных машин и других видов техники в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 122. Ульяновская таможня 432061, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 31 тел.: (8422) 40-70-28, факс: (8422) 48-80-38, Uln_odo@ptu.customs.ru Жданович Сергей Александрович Оформление паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477, паспортов самоходных машин и других видов техники в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 123. Челябинская таможня 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, просп. Победы, 368В (351) 793 03
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 14 января 2014 г. N 15-13/00711 ОБ ОПУБЛИКОВАНИИ И ВСТУПЛЕНИИ В СИЛУ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ФТС РОССИИ Настоящим сообщаю, что приказ ФТС России от 2 декабря 2013 г. N 2273 "О компетенции Димитровградского таможенного поста Ульяновской таможни " зарегистрирован Минюстом России 23 декабря 2013 г., рег. N 30733, опубликован в "Российской газете" N 3 (6275) от 10 января 2014 г. и вступает в силу 10 февраля 2014 года. Начальник Правового управления полковник таможенной службы Л.И.ЧЕРКЕСОВА ------------------------------------------------------------------
Нижний Новгород Нижегородской таможни 10408030 5.6 Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни 10408120 5.7 Южный таможенный пост Оренбургской таможни 10409150 5.8 Таможенный пост Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни 10409060 5.9 Орский таможенный пост Оренбургской таможни 10409100 5.10 Таможенный пост Аэропорт Пермь Пермской таможни 10411050 5.11 Самарская таможня: 10412000 Отдел таможенных процедур и таможенного контроля 5.12 Таможенный пост Аэропорт Самара Самарской таможни 10412030 5.13 Саратовская таможня: 10413000 Отдел таможенных процедур и таможенного контроля 5.14 Симбирский таможенный пост Ульяновскойтаможни 10414020 1. Сибирское таможенное управление 6.1. Алтайская таможня: 10605000 Отдел таможенных процедур и таможенного контроля 6.2 Таможенный пост Аэропорт Барнаул Алтайской таможни 10605010 6.3 Ташантинский таможенный пост Алтайской таможни 10605100 6.4 Бурятская таможня 10602000 6.5 Таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни 10602060 6.6 Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни 10602040 6.7 Таможенный пост ДАПП Монды Бурятской таможни 10602020 6.8 Таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни 10602070 КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД16-5937 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу № А72-10286/2015 Арбитражного суда Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – ОАО «АвтоВАЗ». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-14070 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Ульяновскойтаможни (г. Ульяновск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу № А72-6908/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал плюс" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни, изложенных в письме от 13.04.2016 № 04-01-40/03213 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223 после выпуска товара,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-11193 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Ульяновскойтаможни (г. Ульяновск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 по делу № А72-2594/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсенал Юнайтед» (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 21.11.2017 по классификации товара, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 по делу № А72-10460/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тадж» (далее – общество) о взыскании судебных расходов в сумме 4 896 197, 24 рубля по делу № А72-10460/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тадж», общества с ограниченной ответственностью ТК «РустаБрокер» о признании недействительными решений, уведомлений Ульяновской таможни (правопреемник - Самарская таможня, г. Самара), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании «Multi Ridge Limited» (Гонконг, КНР), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, с таможенного органа в пользу ООО «Тадж» взысканы судебные расходы в сумме 1 266 197 рублей 24 копеек, в остальной части
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тадж» (далее - общество) о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 18.03.2019 № 03-07-13/04291, об отказе в возврате авансовых платежей, об обязании управления перечислить обществу проценты за несвоевременный возврат авансовых платежей в размере 43 415 рублей 23 копеек (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня (далее – таможня, с учетом процессуального правопреемства Ульяновской таможни ), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
каких-либо документов о проведении проверки, подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для проведения Управлением проверки предпринимателя послужило заявление Ульяновской таможни от 25.04.2018 о наличии информации о возможном незаконном использовании спорных товарных знаков в г. Ульяновске по адресу: ул. Гончарова, д. 30 в магазине «TIRAX», в котором предприниматель осуществляет реализацию часов с логотипом «MICHAEL KORS», а также другой продукции знаменитых брендов, обладающих признаками контрафактности. Ульяновская таможня просила Управление рассмотреть вопрос о проведении проверочных мероприятий с участием сотрудников таможни. В связи с указанным заявлением инспектором УМВД России по Ульяновской области был составлен 01.06.2018 рапорт на имя руководителя. Также 01.06.2018инспектором было вынесено определение № 3293 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а
д. 24, <...>, ОГРН <***>) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А., Попова Е.Г.) по делу № А72-10286/2015, возбужденного по иску Ульяновской таможни (ул. Пушкарева, д. 31, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, УСТАНОВИЛ: Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» (далее – общество «Меридиан АНК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АвтоВАЗ». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10. 2015 в удовлетворении заявленных требований
секретарем с/з Куличенко Л.С. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8293/2015) Ульяновской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-62838/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое по заявлению Ульяновской таможни о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционным судом дела по иску Ульяновской таможни к ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» о взыскании неустойки установил: УЛЬЯНОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 432049, <...>) (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 193168, <...>, литер 2/П, пом. 8-Н) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 660 000 рублей неустойки. Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 , иск удовлетворен в полном объеме. Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 20.05.2014 в отсутствие надлежаще
г. Ульяновск, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межгосударственного авиационного комитета некоммерческой организации, г. Москва, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), г. Москва, об оспаривании акта ненормативного характера, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» (далее – ООО ТП «Руста-Брокер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Ульяновской таможни (далее – Ульяновская таможня , таможенный орган), по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.12.2015 №№ РКТ-10414000-15/000511; РКТ-10414000-15/000512 (письмо Ульяновской таможни от 18.12.2015 № 01-04- 2 А72-1648/2016 15/11793), о признании недействительным требования Ульяновской таможни от 13.01.2016 № 2 об уплате таможенных платежей (письмо Ульяновской таможни от 13.01.2016 № 04-01-28/00129). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит решение и
Нижнеломовский районный суд Пензенской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Нижнеломовский районный суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-35/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 31 января 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного заседания Молевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской таможни к ФИО4 о взыскании таможенных платежей и пени, УСТАНОВИЛ: Ульяновская таможня обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновскую таможню поступило письмо Нижнеломовского районного суда Пензенской области, которым в таможенный орган направлена выписка из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для сведения и исполнения. В соответствии с данным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимость предоставления такого документа было разъяснено в устной форме инспектором таможни. Орган по сертификации продукции ООО «», куда обратилась истица для получения указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ выдал сертификат соответствия, в котором указано в частности, что данный автомобиль имеет 4 экологический класс и соответствует требованиям указанного Технического Регламента. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ульяновскую таможню с заявлением о выдаче технического паспорта на данный автомобиль, представив все необходимые документы, в том числе и названный сертификат соответствия. Ульяновская таможня ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче паспорта на данное транспортное средство по тем основаниям, что автомобиль на момент выпуска соответствовал экологическим нормам Евро 3, но при переоборудовании может соответствовать экологическим нормам Евро 4. При этом Ульяновская таможня учитывала письмо официального представителя РЕНО в России - подразделения ОАО « » о 3 экологическом классе автомобиля и письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.05.2006 г. № СП -101-32/2551. Истица такой отказ Ульяновской таможни
г. Поскольку вышеуказанный товар на временное хранение помещен не был ООО «Орион» и директор общества ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ. Привлекая ФИО2 к административной ответственности, административный орган установил, что убывая в командировку в Г***, ФИО2 обязанности директора ООО «Орион» ни на кого не возложил, Б*** М.С. работником ООО «Орион» не являлся, о чем ФИО2 указывал в своих объяснениях от 15.11.2013 года (л.д. 54 дела об административном правонарушении № *** Ульяновская таможня ). Б*** М.С. в своих объяснениях от 24.10.2014 также указывал, что представлял интересы ООО «Орион» по доверенности, сотрудником данной организации не являлся (л.д. 44 дела об административном правонарушении №*** Ульяновская таможня). Вопреки указанным обстоятельствам суд первой инстанции признал трудовой договор, заключенный с Б*** М.С., допустимым доказательством по делу, не проверив данную информацию должным образом. Между тем, по информации межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области ООО «Орион» 21.03.2014 представило сведения о доходах по налогу
№а-286/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2017 года г. Миллерово Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В., при секретаре Подгорной Е.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Миллеровской таможне, заинтересованное лицо Ульяновская таможня об отмене требования Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей, У С Т А Н О В И Л: В Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратился ФИО3 об отмене требования Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2016 г. № 142, указав в обосновании требований, что гражданином Украины ФИО3 временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза и Украины через таможенный пост МАПП «Донецк» Миллеровской таможни по пассажирской таможенной декларации № для
гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе начальника Ульяновской таможни на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 января 2012 г., которым постановлено: Иск Ульяновской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ульяновская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 августа 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2011 г., частично удовлетворены требования ФИО1: признаны незаконными требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 26 января 2011 г. №№ 8, 14, 24, 28, 33, 38, 40, 47, 50,
