для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации . На истце, в силу требований статьи 65 Кодекса, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижения. При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая информация направлена на умаление деловой репутации кого- либо, в частности истца. В оспариваемых фрагментах заявитель как юридическое лицо не упоминается; сведений об истце как об организации - заказчике проектной документации, допустившей критикуемые ответчиками нарушения, также не содержится; спорные высказывания сводятся к несогласию, опровержению проектной документации полигона отходов, преследуя цель обратить внимание общественности на ряд имеющихся ошибок в указанной документации, наличие которых впоследствии может привести к нарушению режима особо охраняемой природной территории заказника «Залив Восток». При таких обстоятельствах доводы заявителя
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (истец, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 по делу № А11-659/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по тому же делу по иску общества «Диет Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» о взыскании 979 488 рублей упущенной выгоды и 293 846 рублей 40 копеек компенсации за умаление деловой репутации с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский», общества с ограниченной ответственностью «Юниспарк», общества с ограниченной ответственностью «Севко Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Ашан», установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью необходимых для взыскания убытков условий. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации. Как указали суды, целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права, доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 3. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
использованием сведений, составляющих государственную тайну; указанные действия привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в снижении доверия со стороны контрагентов. Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, исходил из того, что факта распространения ответчиками сведений, порочащих сформированную деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении действительного ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации ; истец должен доказать наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, а также размер репутационного вреда. Признав данные обстоятельства (факт утраты доверия к его репутации, ее снижение) недоказанными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Возможность защиты своей деловой репутации
которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, необходимо учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации . В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, лежит обязанность подтвердить, факт сформировавшейся репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, утрату доверия к его репутации или ее снижение. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у
Обществом «высоко рискованным», в связи с чем, отказалось от поставок молока в августе и сентябре 2019 года и просило подписать соглашение о расторжении договора. По мнению Общества, сведения, распространенные путем направления в АО «Лактис» и ООО «Никон» заявления о преступлении, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанными наступление для Общества неблагоприятных последствий, а также ущемление его прав и интересов и умаление деловой репутации , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу решения и апелляционного постановления в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
Красноярского края, ни с его сыном и женой), ООО «КЛМ-Логистик» участвует в отлаженной схеме по вывозу леса совместно с акционерным обществом «Азиатская лесная компания», акционерным обществом «КЛМ Ко» (ООО «КЛМ-Логистик» не осуществляло перевозку лесоматериалов акционерного общества «Азиатская лесная компания» и ООО «КЛМ Ко», не является дочерней организацией акционерного общества «КЛМ Ко»). По мнению истца, распространение данных сведений приводит к формированию мнения об участии истца в группе аффилированных лиц, что, в свою очередь, влечет умаление деловой репутации истца. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не
иском в суд в защиту своих прав неправомерными не являются. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, одновременно констатировав, что само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации. При том, что целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права в отсутствии доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим
анализе признаков состава преступления. Следователем обоснованно сделан вывод о том, что в действиях данных лиц формально имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу ст. 14 УК РФ не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Фактические обстоятельства совершенного деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение действиями Л., Т. и несовершеннолетнего Г. существенного вреда ОАО «РЖД», равно как и умаление деловой репутации данной организации, а также отсутствие каких-либо иных общественно опасных последствий, позволяют сделать вывод о малозначительности деяния. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» М., поданной
судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, обязанность уплаты исполнительского сбора возложена на должника незаконно, с нарушением его прав. Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Издательство «День» в пользу Министерства внутренних дел УР руб. по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Ижевска в счет компенсации за умаление деловой репутации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.03.2011. Должник получил данное Постановление по почте 23.03.2011, о чем ООО «Издательство «День» уведомило Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска и судебного пристава-исполнителя ФИО1 письмом, переданным 28.03.2011 (последний день срока, установленного для добровольного исполнения требований) по факсу Первомайского отдела судебных приставов г. Ижевска №. В данном письме ООО «Издательство «День» просило предоставить отсрочку в отношении взыскания в пользу МВД по УР руб. до 01.05.2011. Согласно статье 37 ФЗ
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Первомайский районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-1347/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.08.2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Алабужевой С.В., при секретаре – Булава О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Удмуртской Республике к ООО «Издательство «День», журналисту Гончарову Алексею о защите деловой репутации и компенсации за умаление деловой репутации , У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Издательство «День», журналисту Гончарову Алексею о защите деловой репутации и компенсации морального вред, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «День» была опубликована статья «Ударило в голову», в которой указано: «После издевательств и пыток сотрудники милиции всем строго-настрого запретили появляться на Центральном рынке». Указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку такие деяния,
Дело №2-5279/16 24 августа 2016 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Богачевой Е.В., при секретаре Горда О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительный кооператив <№> к ФИО1 о взыскании компенсации за умаление деловой репутации , У С Т А Н О В И Л: Жилищно-строительный кооператив <№> обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что вред деловой репутации юридического лица может возникнуть не только вследствие распространения порочащих такую репутацию сведений (диффамация), но и, например, умаление оценки его деятельности в общественном сознании, повлекшее за собой имущественный вред в виде
