статьи 8 и в части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, на которые также ссылается Истец. По мнению ответчика, принятие обязательств по качеству продукции носило бы чисто формальный характер, поскольку в любом случае правообладатель товарного знака принуждался бы к выдаче лицензий на основании закона и не мог бы лишить лицензиатов таких лицензий даже при несоблюдении ими качества. Это привело бы к фактической потере контроля над качеством маркируемой товарным знаком продукции и, соответственно, к умалениюправпотребителей , что недопустимо в силу той же части 2 статьи 55 Конституции РФ. Таким образом, ответчик считает, что Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ отвечает конституционному принципу недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, закрепленному в части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 8 и части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, которыми гарантирована свобода экономической деятельности. Наряду с
статьи 819 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей . В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на
Условиях оказания услуг, в договоре присоединения. Свобода договора для потребителя в этом случае минимальна, поскольку потребитель либо принимает предложение контрагента в целом, либо может отказаться от предложения в целом. При всей свободе договора он должен отвечать общеобязательным для сторон нормам, которые установлены законом, действующими в момент его заключения, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Существование императивных норм объясняется необходимостью защиты всех сторон договора и публичных интересов. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей . При этом отказ потребителя от договора в целом не может являться действенной мерой осуществления принципа свободы договора и обеспечения соблюдения гарантированных законодательством прав потребителей, с учетом фактического соотношения переговорных возможностей сторон, уровня профессионализма сторон в сфере оказания услуг связи, отсутствия у присоединившейся стороны реальной возможности заключить договор ни иных условиях. Доводы оператора связи, изложенные в апелляционной
на ошибочном толковании действующего законодательства. Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя , нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Отсутствия включения ответчиком в типовой договор участия в строительстве условия о его государственной регистрации, и последующее уклонение от нее, подтвержденное наличием возбужденного Железнодорожным районным судом производства по иску ФИО1 о регистрации договора, подтверждают умаление прав потребителя , в связи, с чем отсутствие регистрации договора не может являться основанием к понуждению ответчика в выполнении принятых на себя обязательств. Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а так же способа защиты прав избранного истицом, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными по основаниям изложенным выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ
