половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. 3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. 4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой
технических исследований «Гипротис» земельного участка под строительство трех жилых домов, у ФИО6 было изъято три сотки спорного земельного участка, что повлекло изменение его границ и уменьшение размера (т.1, л.д. 46-47). Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1926 года, свидетельствуют о том, что, как государственными, так и муниципальными органами за ФИО6 признавалось право пользования этим земельным участком. После смерти ФИО6, наступившей 14 октября 1965 г., нотариусом 1 -й Московской государственной нотариальной конторы 16 апреля 1966 г. его наследнику ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу, расположенного на земельном участке размером 2 708 кв.м (т.1, л.д. 20). Решением Дзержинского районного народного суда г. Москвы от 18 июля 1967 г. свидетельство о праве на наследство , выданное на имя ФИО10, признано недействительным; за супругой наследодателя ФИО6 - ФИО11 признано право в размере 3/8 долей в праве собственности на домовладение, а
от 05.11.2013 г., с Общества в пользу ФИО1 и ФИО7 взыскано 19 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества. При обращении в суд с иском по настоящему делу истцы указали, что вследствие неправомерных действий ФИО3 как руководителя Общества с расчетного счета Общества в течение 2010 г. было необоснованно списано 5 507 520 руб., что привело к уменьшению размера чистых активов Общества и действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, а отказ нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 выдать свидетельство о праве на наследство на долю в размере 50 % уставного капитала Общества повлек для ФИО1 и ФИО7 невозможность воспользоваться правами участника Общества, что, по их мнению, также привело к причинению им убытков, которые они просят взыскать с Компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО8, связанную с осуществлением им нотариальных действий. Отменяя первоначально вынесенное по заявленным исковым требованиям решение суда первой инстанции и соответствующее постановление апелляционного суда,
пошлины. В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает (исковое) заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий признания сделки должника недействительной подлежит возвращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 37, 60, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 13, 16, 61, 62, 75, 90-92, 121-123, 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление финансового управляющего ФИО1 -о признании недействительной сделку должника – отказ ФИО2 от супружеской доли в наследственной массе ФИО3, выраженный в заявлении от 29.03.2021 нотариусу г. Москвы ФИО4 и применении последствий недействительности, -о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 29.03.2021, выданное нотариусом ФИО4 на автомобиль Jeep grand Cherokee, 2006 года выпуска. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный
во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего им имущества. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий Договора, после выполнения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отчета об определении рыночной стоимости доли в размере 1/10 доли в уставном капитале ООО «Терем» по состоянию на 02.11.2015 (далее – Отчет), ФИО4 обратилась в Комитет с заявлением от 24.11.2015 (вх. № 01-480 от 16.02.2016) о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», приложив к указанному заявлению копию договора купли-продажи от 17.07.2017, копию свидетельства о праве на наследство и Отчет (л.д. 153). Письмом от 20.02.2016 № 08-07/10-360 (л.д. 154) Комитет указал,
квартиры в личное пользование. 14 января 2014 года ФИО4 написала расписку, где обязалась все полученные средства разделить с другими наследниками, однако до настоящего времени этого не выполнила. При жизни Л.А.Н. никого из сестер не выделяла, считала их равноправными наследниками, ни на кого завещание не оставляла. Они втроем являются равноправными наследниками по закону, с одинаковым объемом прав. ФИО4, злоупотребив доверием Л.А.Н., выдавшей ей доверенность с широким объемом прав, неоднократно совершала противоправные действия, направленные на уменьшение доли в наследстве других наследников с целью личного обогащения. Пыталась продать дом и земельный участок, принадлежащие Л.А.Н. за 5 дней до ее смерти, завладела денежными средствами Л.А.Н., которые подлежали включению в наследственную массу и распределению между тремя наследниками в равных долях. Ранее у Л.А.Н. пропадали денежные средства в размере ***, о чем она подавала заявление в полицию. ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО4 по *** в пользу каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины по
праве собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, выданное нотариусом ФИО3, было признано недействительным так же в связи с тем, что ответчица не имела право на супружескую долю в указанной квартире после смерти мужа Ч., т.к. квартира была приобретена наследодателем за деньги, полученные от продажи другой квартиры, к которой ответчица отношения не имеет. Таким образом, указанные действия ответчицы истица считает неправомерными, направленными на незаконное увеличение ее наследственной доли и на уменьшение доли в наследстве истицы, в связи с чем она должна быть отстранена от наследования как недобросовестный наследник. Истец и ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что все действия, направленные на незаконное увеличение своей доли в наследстве, ответчица производила скрытно, одна оформляла и представляла нотариусу все документы, после чего получила свидетельства на супружескую долю в наследственном имуществе, чем ущемила законные права истицы. В настоящее время
истец просит выделить в равных долях ответчикам ФИО13, составляет - 4 800 000 руб. Стоимость автомобиля BMW Х6 гос.номер <***> rus.. которую истец просит выделить в равных долях ФИО13. составляет- 653 970 руб. А всего на сумму: 5 453 970 руб. Таким образом, доля в имуществе каждого из наследников С-вых, которую истец просит им выделить в равных долях, составляет: 5 453 970 руб. : 2 наследника (С-вы) = 2 726 985 руб. ( уменьшение доли в наследстве каждого из С-вых на 924 338 руб.) Следовательно, в случае раздела имущества согласно заявленных истцом требований, доля истца в наследственном имуществе будет больше на: (5 500 000 руб. - 2 726 985 руб.) : 2 наследника (С-вы) = 1 386 507.5 руб., чем доля каждого из наследников. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, вышеуказанной рыночной стоимости наследственного имущества и приведенного расчета, удовлетворение исковых требований истца будет несправедливым и незаконным. В связи с
свидетельство, просила в иске отказать. В судебном заседании Врио нотариуса ФИО3-ФИО5, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, суду пояснила, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус руководствовался действующим законодательством. Нотариусом выделена супружеская доля на основании заявления, наследник об этом был извещен, просила в иске отказать. В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, полагал действия нотариуса и Управления Росреестра по законными и обоснованными, полагал уменьшение доли в наследстве приведет к нарушению его прав и законных интересов, просил в иске отказать. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.9,14). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Щелковским отделом Управления Росреестра по истцу выдан отказ об исправлении
