Уменьшение доли в праве собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли-продажи земельных участков, подтверждающий наличие права собственности учредителя на переданные в дальнейшем в уставный

указав на незначительность уменьшения доли несовершеннолетней во вновь приобретенном жилом помещении, суд в то же время не принял во внимание, что приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь однокомнатной квартиры по улице <...>, на 5,4 кв.м меньше, чем в ранее принадлежащем ей с отцом ФИО3 жилом помещении, что не может расцениваться как незначительное и прямо свидетельствует об уменьшении имущества несовершеннолетней. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ранее занимаемой трехкомнатной квартире несовершеннолетняя ФИО2 пользовалась отдельной комнатой, в которой были созданы все условия для ее обучения и развития. В приобретенной однокомнатной квартире такие условия отсутствуют, несовершеннолетняя ФИО2 вынуждена проживать в одной комнате вместе с отцом. Кроме того, исходя из того, что ранее принадлежащая трехкомнатная квартира являлась единственным постоянным местом жительства несовершеннолетней ФИО2, в которой она была зарегистрирована и постоянно проживала вместе с обоими родителями (матерью ФИО1 и отцом ФИО3), приобретение ею вместе с отцом права собственности на однокомнатную квартиру

инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.11.2019 заключили договор купли-продажи доли в размере 118/1888 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; уменьшение объема доли в праве собственности на нежилые помещения у продавца корреспондирует приобретению соответствующей доли покупателем и перехода к нему права собственности на долю в праве; поскольку покупатель уплатил в установленном размере государственную пошлину за регистрационные действия по переходу к нему права собственности, у Управления Росреестра не было оснований требовать от продавца уплаты пошлины за регистрационные действия в части уменьшения его доли в праве общей долевой собственности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы

приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО4 на переданные в

первоначальной кадастровой стоимости земельного участка без учета ее изменения в связи с изменением вида разрешенного использования. Ссылаясь на то, что Предпринимателем не внесена плата за земельный участок за 2017 год, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании долга. Установлено, что размер доли Предпринимателя в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 655,4 кв.м. в техподполье в период с 06.12.2013 до 02.05.2017 составлял 5434/10000. Право долевой собственности зарегистрировано за Предпринимателем 06.12.2013. Уменьшение доли в праве собственности связано с заключением 25.04.2017 соглашения о разделе общего имущества, по условиям которого половина принадлежащей Предпринимателю доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 655,4 кв.м. была передана бывшей супруге ФИО2 В ходе судебного разбирательства Комитет произвел перерасчет размера долга с учетом уменьшения с 02.05.2017 доли Предпринимателя в праве общей долевой собственности и приходящейся на долю площади помещений и площади земельного участка. Согласно расчету Комитета размер арендной платы за земельный участок за 2017

вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, Администрация указывает на несогласие с выводами экспертизы, поскольку расчет затрат, произведенных ответчиком при строительстве объекта, произведен лицом, не имеющим специальных знаний (оценщиком, а не специалистом строительной квалификации), с нарушением требований законодательства, и без подтверждения их фактического несения; истец полностью участвовал в финансировании строительства спорного объекта, в связи с чем уменьшение доли в праве собственности необоснованно. По мнению Общества, судом не применен срок исковой давности, фактически требование истца о передаче ему результата незавершенной работы является виндикационным; суд неверно рассчитал объем передаваемого имущества; признанием права собственности истца на долю в размере 46,67 процента на 12 квартир нарушаются права ответчика, так как ответчик мог реализовать квартиры под номерами 3, 5, 9 и 11 на более выгодных условиях: рыночная цена квартир под указанными номерами на момент вынесения судебного акта отличается

МИОМО и Администрации Каширского муниципального района по финансированию строительства был выполнены полностью. Всего по контрактам заказчику истцу было поручено выполнить работы на сумму 357 859 000 рублей Расчеты по инвестиционному и муниципальному контрактам были произведены в 2007 году, в соответствии с представленным актами справками формы КС 2 и КС 3. , МИО и Администрация в 2008 году произвели регистрацию права собственности на спорный объект строительства. Удовлетворение исковых требований может повлечь за собой уменьшение доли в праве собственности Московской области на здание дворца спорта. Цена контрактов, согласно конкурса является твердой и не может быть изменена истцом. Третье лицо ООО « Комстрой-сервис» поддержало исковые требования, не согласилось с возражениями ответчика, т.к. истец не изменял условия контрактов в одностороннем порядке, т.к. п .1.3. муниципального контракта от 29.05.2007г. стоимость работ определяется проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу и составляет на момент подписания 66 000 000 рублей Аналогичное положение предусмотрено п.1.3. муниципального контракта от 29.05.2007г.

отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав за ООО «Балтик-Бон-Ойл» право собственности на долю в спорном объекте в размере 2256/10000, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 контракта соотношения раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта. В рассматриваемом случае неисполнение участником договора простого товарищества предусмотренных договором обязанностей перед другими товарищами влечет его гражданско-правовую ответственность перед ними по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств, а не посредством уменьшения доли в праве собственности на возведенный объект. Вопреки доводам жалобы ответчика в силу положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад товарища не состоит только из денежных средств. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе денежные средствами и иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Как было указано выше, пунктом 5.3 инвестиционного контракта от 07.06.2011 №22/11 определен вклад ООО «Балтик-Бон-Ойл» в виде

площадь объекта составляет 319,7 кв.м. В связи с тем, что жилое помещение площадью 75,6 кв.м. по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище для семьи должника, определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.03.2014 было обращено взыскание на 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Дальнейшее увеличение количества зарегистрированных лиц в спорном объекте приведет к увеличению социальной нормы жилой площади, необходимой для их проживания, и уменьшению доли в праве собственности , на которую возможно обратить взыскание, что в итоге причинит значительный ущерб. Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2018 в соответствии с абзацем 2

административному исковому заявлению ФИО2 к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО3 о взыскании с должника компенсации за уменьшение доли в праве собственности на жилой дом в размере 145 629 рублей, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении исполнительных действий по исполнению решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административному ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области, на основании решения суда по

ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». ООО «НИИ Судебных экспертиз» в заключении экспертов № указывается на техническую возможность раздела жилого дома и определения порядка пользования земельного участка по трем вариантам. По варианту № экспертами предлагается выделить в счет доли ФИО4 «дом охраны» площадью 94,0 кв.м., как жилой дом и часть земельного участка площадью 583 кв.м., соответствующей доли в праве. Компенсация за уменьшение доли в праве собственности ФИО4 составит 16 446 044 (шестнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч сорок четыре) рубля. По варианту № экспертами предлагается выделение в собственность ФИО4 жилого дома «дом охраны» площадью 99,0 кв.м., общей площадью всех помещений 94,0 кв.м. при условии признания судом «дома охраны» жилым домом, а так же выделение ФИО4 части земельного участка площадью 800 кв.м. Компенсация за уменьшение доли в праве собственности ФИО4 составит 8 694 803 (восемь миллионов шестьсот девяносто четыре

Дело № 2-71/2020 УИД61RS0001-01-2019-004155-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Канкуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе долей из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и домовладением, обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации за уменьшение доли в праве собственности , по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и домовладением, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 о выделе долей из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и домовладением. В обоснование заявленного требования указано, что истцы и ответчик являются участниками