Уменьшение неустойки в рамках мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, отклоняя данную позицию, указал, что вопрос об уменьшении неустойки является предметом отдельного гражданско- правового спора и не может быть разрешен в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание судебных актов применительно к отраженным в них обстоятельствам дела, установленным судами, свидетельствует о правильном применении норм материального права и норм процессуального права. В качестве основания для отмены судебных актов ИП ФИО1 в кассационной жалобе заявляет о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать неустойку, поскольку для этого требуется отдельный акт, вынесенный по соответствующему материально-правовому требованию. По смыслу заявленных доводов, предприниматель считает, что ООО «Глобал Трейд» обязано обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по мировому соглашению . Эта позиция не может быть поддержана, поскольку соответствующее судебное разбирательство может быть инициировано в случае наличия правового спора. В свою очередь,

том, что в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в рамках Договора перевозки Стороны заключат мировое соглашение, по условиям которого Истец выразит согласие на уменьшение части заявленной неустойки, превышающей стоимость услуг по перевозке. 2. По состоянию на 16.08.2018 г. Ответчиком оказаны услуги по организации перевозки на общую сумму 3 243 984,70 рублей. Истец признает, что обязательства Ответчика в рамках Договора перевозки исполнены в полном объеме и надлежащим образом. «07» августа 2018 г. между Сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 243 984,70 рубля. С учетом произведенного зачета Стороны не имеют каких либо не исполненных обязательств в рамках Договора перевозки. В процессе согласований условий настоящего Мирового соглашения Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной Истцом неустойки нарушенным обязательствам. С учетом надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в рамках Договора перевозки, Стороны полагают, что

в отсутствие представителя ответчика. Уменьшение суммы исковых требований до 70000 руб. неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом. Согласно представленному мировому соглашению, заключенному между сторонами 20.05.2014: - Ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность в размере 70000 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат арендуемых помещений в рамках договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2012.; - Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком на расчетный счет истца либо наличными в срок до 28 июня 2014 года единовременно в размере 70000 руб.; - Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины истцом подлежат отнесению на ответчика в размере 1400 руб. 00 коп. - Расходы на оплату услуг представителя истца стороны относят на ответчика, которые подлежат уплате до 20 июня 2014 года в размере 20000 руб. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, поскольку мировое соглашение от 20.05.2014 не противоречит

этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана. Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, за исключением признанной судом необоснованной суммы основного долга по потребителю ДНТ «Светлый» и исчисленной от этого необоснованного долга суммы неустойки, в удовлетворении которых суд отказывает. В рамках рассмотрения настоящего дела судом были рассмотрены требования на общую сумму 914 955,98 рублей, из них 183 065,27 рублей - сумма, урегулированная по мировому соглашению , 731 890,71 рублей, сумма по иску. С учетом выделения рассматриваемых требований из дела №А78-8914/2017, в рамках которого была распределена уплаченная

000 руб. является стоимостью услуг по подготовке всех перечисленных в тексте договора документов: отзыв на иск, мировое соглашение, заявление об уменьшении неустойки, и поскольку привлеченным лицом был подготовлен только отзыв на иск, то возмещение расходов в размере 10 000 руб. является необоснованным. Данный довод основан на неверном толковании условий договора, поскольку 10 000 руб. является платой за изготовление всех необходимых документов в рамках судебного урегулирования спора, приводимые в скобках варианты документов носят иллюстративный характер, перечисляя возможные наименования документов, в подготовке которых может возникнуть необходимость при рассмотрении спора. Более того, как указывалось выше, до ознакомления с документами, представляемыми заказчиком, не может быть решен вопрос о том какую именно позицию по спору займет ответчик (признает ли он наличие задолженности, увидит ли основания для урегулирования спора во внесудебном порядке, заключении мирового соглашения либо будет отрицать факт наличия задолженности перед истцом), поэтому отсутствуют основания считать, что согласно условий договора каждый подготовленный исполнителем документ

в Отделении №8589 Сбербанка России г. Саранска, открытый на имя ФИО1. 3.Выплатой Ответчиком указанной в пункте 1 суммы в срок, согласованный в пункте 2 настоящего соглашения, Истец 1 и Истец 2 считают заявленные исковые требования удовлетворенными в полном объеме и не имеют к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с качеством квартиры, с уменьшением покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взысканием неустойки, компенсацией морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленных в рамках гражданского дела № 2— 1320/2018. В том числе и Ответчик не будет иметь материальных и иных претензий к Истцу. 4.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. 5.Истец и Ответчик признают, что настоящее Мировое соглашение содержит весь объем договоренностей между Сторонами в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. Стороны просят суд

гарантийного срока, в части, превышающей 450 000 рублей; - неустойки за просрочку исполнения требования истца по уменьшению цены договора и выплате денежных средств в размере 1% в день от суммы 544375 рублей, начиная с 28 июня 2021 года до фактического исполнения требования по выплате денежных средств, но не более 544375 рублей. На дату подписания мирового соглашения (30 августа 2021 года) размер неустойки составляет 348400 рублей; - неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 20 марта 2021 года в размере 136796,12 рублей; - компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; - штрафа, - взыскания любых штрафов и неустоек в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках заявленных исковых требований. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется произвести все взаиморасчеты с истцом в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с момента