из следующего. Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли
от 22.07.2015 № 8ПВ15 и с подходами к разрешению аналогичных споров, изложенными в определениях Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-6, от 17.08.2018 № 56-КГ18-22, от 22.11.2018 № 308-КГ18-11090, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Что касается доначисления налога за 2016 год, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что с 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальнойстоимостидоли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,
какая-либо экономическая выгода и дохода он не получает. Доход возникает только в том случае, если сумма полученных средств превышает размер ранее внесенного вклада. В данном случае, выплаченные суммы ФИО1 не превышают размера, ранее внесенного им вклада в уставный капитал. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. По мнению общества, денежные средства, внесенные в уставный капитал, исходя из положений Налогового кодекса, признаются расходами, а не доходами физического лица, как полагает налоговый орган. В обоснование доводов жалобы
1; одобрении сделки, связанной с передачей прав требований к себе – передачу простого векселя АО «Улан-Удэ Энерго» от 18.10.2016 № 001 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания», по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. АО «Улан-Удэ Энерго» 26.10.2016 как единственным участником ООО «Электротехническая компания» приняты решения: № 3 – об уменьшении уставного капитала последнего с 687 793 000 рублей до 183 222 155 рублей путем уменьшенияноминальнойстоимостидоли участника; № 4 – о внесении в уставный капитал ООО «Электротехническая компания» простого векселя от 18.10.2016 № 001, выданного АО «Улан-Удэ Энерго», номинальной стоимостью 183 222 155 рублей, подтвержденной отчетом об определении рыночной стоимости от 18.10.2016 № 661/2016. Между АО «Основа Холдинг» (продавец) и ООО «Электротехническая компания» (покупатель) 01.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 12.09.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить
что на момент рассмотрения вопроса № 9 повестки общего собрания количество (2825) и номинальная стоимость обыкновенных акций (2 825 000 рублей), на совокупность которых предлагалось уменьшить уставной капитал, были реализованы по договору в пользу Фирмы во исполнение требований ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). На момент утверждения 20.02.2019 советом директоров Общества повестки дня годового общего собрания по вопросу № 9 об уменьшении уставного капитала на 2825 акций номинальнойстоимостью 2 825 000 рублей находились на балансе Общества более одного года, в силу чего в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 34 Закона № 208-ФЗ на их количество и стоимость подлежал уменьшению уставной капитал или же эти акции подлежали реализации. Состоявшаяся до проведения годового общего собрания акционеров реализация акций устранила необходимость уменьшения уставного капитала за счет этих акций, что обусловило голосование Агентства против этого. При этом возможность юридическими лицами одобрять
от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции, переход доли в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 69 % в собственность НП «Цветной бульвар 30, 32-34» зарегистрирован 26.02.2019, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН № 7197746543559). 06.05.2019 налоговым органом зарегистрировано уменьшение доли в уставном капитале ООО «Женский центр», принадлежащей НП «Цветной бульвар 30, 32-34» в процентном соотношении с 69 % на 16 %, а также уменьшение номинальной стоимости доли с 431 250 руб. до 300 000 руб. (ГРН № 2197747890547). Доля в размере 53 % перешла от НП «Цветной бульвар 30, 32-34» к ФИО5, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРЮЛ (ГРН № 2197747890547). Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать
на ранее заключенных условиях. Впоследствии 10.07.2017 приказом ЦБ РФ у Сталь Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-137951/17-124-188 удовлетворено заявление о ликвидации Сталь Банк (ООО). Поскольку, заключая предварительный договор, ООО "ЧЗСА" исходило из намерений приобрести долю в Сталь Банк (ООО), имеющего лицензию на осуществление банковских операций для осуществления целей, направленных на получение прибыли от предпринимательской деятельности, однако существенное изменение обстоятельств ( уменьшение номинальной стоимости доли и отзыв лицензии) повлекло невозможность достижения первоначальной цели, на которую направлен предварительный договор, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации общество просило расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 25.01.2017 и возвратить ему денежные средства в размере 10.000.000 руб. На требование о расторжении договора, возврате суммы аванса, полученное истцом 13 и 14.07.2017, ФИО1 не явился к нотариусу для оформления расторжения договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
записи ГРН 2184910034659 от 08.02.2018 и № 290А от 15.03.2018 о государственной регистрации изменений и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2184910042029 от 15.03.2018 не нарушает права и законные интересы ФИО1, не влечет для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим. Записью от 08.02.2018 ГРН 2184910034659 налоговый орган зарегистрировал: - уменьшение доли ФИО6 с 7,4 % до 5,9 %; - уменьшение номинальной стоимости доли участника ФИО6 с 6 000 000 руб. до 4 786 620 руб.; - нового участника – ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» с долей в размере 1,5% уставного капитала Общества и номинальной стоимостью 1 213 380 руб. Записью от 15.03.2018 ГРН 2184910042029 налоговый орган зарегистрировал: - уменьшение размера доли участника ФИО6 с 5,9% до 1,4%; - уменьшение номинальной стоимости доли участника ФИО6 с 4 786 620 руб. до 1 148 788 руб. 80 коп.; -
в уставном капитале общества была оплачена в размере 20 000 руб., последующее ее увеличение в период с 8.12.2005 до 29.09.2010 до 320 125 418 руб. проходило с нарушением императивных требований статей 17, 18, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и участниками не оплачивалось. Самостоятельно уменьшить номинальную стоимость доли в уставном капитале общества истец, по его мнению, не может, так как данная доля в настоящее время остается в залоге у ответчика, а уменьшение номинальной стоимости доли после расчета с продавцом (ответчиком) и снятия залога приведет, как считает истец, к возникновению у него убытков. Полагая, что продажа ответчиком доли 99,9% уставного капитала общества номинальной стоимостью 319 805 292,58 руб. по цене 319 805 292,58 руб. является передачей товара ненадлежащего качества, так как товар (доля в уставном капитале общества) не соответствует заявленным продавцом характеристикам, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с неполной оплатой номинальной стоимости доли при
с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в силу императивного характера нормы статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. При установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении вышеприведенных норм материально права и правовых позиций судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уменьшение номинальной стоимости доли участника ООО «Ресурссервисхолдинг» с 1000 руб. до 2 руб. 15 коп., вследствие применения заявителем метода расчета долей участников Общества с учетом фактического размера вклада каждого из участников Общества в уставный и добавочный капитал в общем размере 51 100 000 руб.), является неправомерным. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть
в уставной капитал в размере 700000 руб. Общее собрание единогласно приняло ФИО27 в состав участников, увеличило уставной капитал до 1210000 руб., перераспределило доли участников (доля ФИО3 составила 41,3223%). Собрание также приняло решение о внесении изменений в Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала. В данном случае избранный участниками способ увеличения уставного капитала – за счет вклада 3-его лица ФИО28. – привел к изменению соотношения долей участия (увеличение номинальной стоимости доли 3-его лица и уменьшение номинальной стоимости доли ФИО3) Такой способ увеличения уставного капитала общества явился ничем иным как косвенным отчуждением части доли, принадлежащей ФИО3 В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка по увеличению уставного капитала общества, которая привела к уменьшению доли ФИО3 почти на половину, совершена без согласия супруги. ФИО3 не представлено в суд доказательство обратного. Тот факт, что сделка совершена без согласия ФИО2 и направлена на
действий (с запретом раздела долей вклада должника в уставной капитал юридических лиц, а также изменение регистрационных данных, отчуждение долей и иную передачу третьим лицам, и действия связанные с перерегистрацией), установленные постановлением от < Дата > № в отношении ООО «Стиль-проект»; внесены изменения в постановление от < Дата > в части касающейся ООО «НОСТ», резолютивная часть изложена следующим образом: «запретить внесение изменений в сведения о юридическом лица, содержащиеся с ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение или уменьшение номинальной стоимости доли вклада в уставной капитал должника: ТВВ». Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного
запретом раздела долей вклада должника в уставной капитал юридических лиц, а также изменение регистрационных данных, отчуждение долей и иную передачу третьим лицам, и действия связанные с перерегистрацией), установленные постановлением от 20 ноября 2015 года № в отношении ООО «Стиль-проект»; внесены изменения в постановление от 20 ноября 2015 года в части касающейся ООО «НОСТ», резолютивная часть изложена следующим образом: «запретить внесение изменений в сведения о юридическом лица, содержащиеся с ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение или уменьшение номинальной стоимости доли вклада в уставной капитал должника: К.». При указанных обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 20 ноября 2015 года в части ООО «СТИЛЬ-проект» отменено, в оставшейся части в отношении ООО «НОСТ» указанное постановление предметом спора не является, нарушение каких-либо прав и свобод административного истца отсутствует. С учетом изложенного и вышеприведенных положений статьи 226 КАС РФ отсутствуют
капитал Общества с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за счет внесения дополнительных вкладов новыми участниками и о принятии в состав участников ООО «<данные изъяты>» ЗИМ и МДС с оплатой ими своих долей сельскохозяйственной техникой, что повлекло уменьшение доли ААП в уставном капитаеле до <данные изъяты>%, но при этом ее номинальная стоимость осталась прежней <данные изъяты> рублей. Таким образом, увеличение уставного капитала ООО <данные изъяты>» и изменение состава его учатников не повлекло уменьшение номинальной стоимости доли ААП в уставном капитале Общества, поэтому указанные действия не могут рассматриваться в качестве сделки по распоряжению ААП принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, нарушающими установленный судебным приставом-исполнителем запрет, т.к. запрета на совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Препятствий для обращения взыскания на указанную долю ААП в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», арестом которой обеспечивалось исполнение его денежных обязательств перед ПРА, не имеется. Ввиду недоказанности совершения ААП сделки с нарушением установленного судебным
