Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44 850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб. за период с 19.06.2016 (25 дней) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что в результате поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, впоследствии реализованного третьему лицу, решением мирового судьи по делу № 2-5307/2017 с предпринимателя в пользу потребителя ФИО2 были взысканы убытки ( уменьшение покупной цены в размере 40% от стоимости товара, дополнительные расходы, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы), которые, по мнению предпринимателя, подлежат возмещению обществом. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 420, 454, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, выявленными в процессе эксплуатации оборудования, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение обществом условий договора поставки относительно качества поставляемого оборудование свидетельствует о наличии у компании права на соразмерное уменьшение покупной цены . С учетом установленных обстоятельств суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с покупателя оставшейся части стоимости некачественного оборудования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы
Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее – торговый дом) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А35?2157/2019 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» (далее – общество) к торговому дому о взыскании 10 052 885 руб. 32 коп., в том числе 2 513 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобилей - самосвалов КАМАЗ 552900 по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А, а также 6 940 000 руб. убытков и 599 885 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021,
ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств: истец не представил обоснования ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы актов о браке продукции от 10.07.2020 в разных редакциях и не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств акт от 10.07.2020 (в котором указано соразмерное уменьшение покупной цены ), поскольку довод о не подписании его ФИО3 в связи с не нахождением ее 10.07.2020 на территории Санкт-Петербурга противоречит позиции истца и ФИО3 о подписании акта от той же даты но в другой редакции. Более того, ходатайство о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции. Стороны изложили свои позиции в судебных заседаниях. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Общества в пользу Комитета 49 252 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Общества отсутствует предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение покупной цены товара вследствие его недостатков. Кроме того, податель жалобы просит изменить решение в части взыскания пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных в ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица
суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с названными судебными актами, ООО «СГС» просит их отменить и удовлетворить иск, поскольку судами не соблюден основополагающий принцип гражданского законодательства – восстановление нарушенных прав и их судебная защита. В обоснование своих доводов, поясняет, что при доказанности поставки некачественного оборудования, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о невозможности реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены вследствие передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, только на том основании, что истец самостоятельно устранил выявленные недостатки. Между тем, такие действия истца обусловлены тем, что ответчик длительное время в нарушение пункта 5.3 договора со своей стороны не принимал никаких действий по направлению своих специалистов для осмотра оборудования. Податель жалобы настаивает, что суды не приняли никаких мер для обеспечения восстановления нарушенного права истца. Так например, суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной
Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-66/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 год г. Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В., при секретаре: Баранове С.Ю., с участием: истца: ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс»: ФИО2, представившего доверенность от , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о взыскании денежной суммы за уменьшение покупной цены товара, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о взыскании денежной суммы за уменьшение покупной цены товара, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №, в магазине-салоне ООО «Волга-Авто-Моторс» он приобрел автомобиль , двигатель - №, кузов - №, №, оплатив его стоимость в размере 278 350 рублей. При эксплуатации транспортного
считается выполненным со дня получения Продавцом полной цены автомобиля, определенной в п. 2.1. Договора. Согласно п. 6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОХАУС» в лице Генерального ФИО2, было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи №, так как между сторонами достигнута договоренность о предоставлении скидки на Автомобиль по Договору в размере <данные изъяты>) ( уменьшение покупной цены ), в том числе НДС 20 % <данные изъяты>. Согласно п.1 Соглашения, Продавец предоставляет покупателю скидку на Автомобиль, купленный по Договору, в размере <данные изъяты>) (уменьшение покупной цены), в том числе НДС 20 % <данные изъяты>. Согласно п. 2. Соглашения, предоставление скидки, указанной в п. 1. Соглашения осуществляется путем возврата Покупателю части денежных средств уплаченных Покупателем по Договору за Автомобиль (уменьшение покупной цены), наличными денежными средствами из кассы организации в размере <данные изъяты>)
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238842,13 рублей каждому истцу; соразмерное уменьшение покупной цены в сумме по 15 000 рублей каждому истцу; неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме по 15 000 рублей каждому истцу; неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 150 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов, моральный вред в сумме по 10 000 рублей каждому истцу, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого
