решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу № 2-25/12, по которому истец обязан произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению ФИО1 по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 № 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп., установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по осуществлению технического надзора и обеспечению качественного выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, не исполнил, пришли к выводу о возникновении у истца убытков, связанных с уменьшением покупной цены квартиры , и, руководствуясь пунктом 8.14 договора от 01.11.2008 № 895/СР, которым на ответчика (заказчика) возложена ответственность перед истцом (инвестором) за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, пунктами 6.1.5, 6.2.22, 6.2.6., 6.2.7 договора подряда на строительство жилого дома от 30.03.2010 № 19/03, а также статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Удовлетворяя иск, суды признали недоказанным устранение ответчиком выявленных недостатков. Арбитражный суд Поволжского округа от 19.11.2014 поддержал выводы судов
09.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗВОНИ ЮРИСТУ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-188934/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по тому же делу, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44 850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб. за период с 19.06.2016
положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 20.08.2015 исковое заявление принято к производству, определением от 29.09.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 12.11.2015. Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 752 521 руб., из них 24 238 руб. расходов по устранению части недостатков в квартире ФИО4, 547 975 руб. – уменьшение покупной цены квартиры ФИО4, необходимые для устранения недостатков в квартале, 222 400 руб. 94 коп., необходимые для устранения недостатков в общем имуществе дома, пропорционально площади занимаемой ФИО4 помещения, 397 306 руб. 97 коп. штрафных санкций в соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 72 296 руб. расходов по производству экспертизы (в пользу ЭУ «Консалта»), 10 814 руб. 31 коп. государственной пошлины, 159 530 руб. в счет уменьшения покупной
решение Ленинского суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №2-2850/2013 (в основу которого положен результат судебной строительно – технической экспертизы №50-1/13 от 31.10.2013, составленной экспертами ФГБОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»), которым установлена сумма расходов на устранение недостатков в размере 93229 руб. (46614 руб. взыскано в пользу ФИО5, 46614 руб. 50 коп. – в пользу ФИО6) и определение Ленинского районного суда г. Саранска от 17.04.2014 по делу №2-131/2014, которым установлено соразмерное уменьшение покупной цены квартиры в размере 150000 руб. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьей 15, 307, 309, 310 ГК РФ составляет 243229 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению
руб. 09 коп., которая взыскана с ООО «Татстройинвест», а также 174 руб. расходы по изготовлению копий, 1650 руб. за проведение микологического обследования, 7070 руб. за проведение тепловизионного обследования, 30000 руб. судебные издержки за экспертизу (т. 1 л.д. 148-151). 24.12.2010 решением Московского районного суда г. Казани с ООО «Татстройинвест» по иску ФИО4 собственника квартиры № 332 по адресу д. № 1 а по ул. Сабан г. Казани было взыскано 190635 руб. 44 коп. за уменьшение покупной цены квартиры , 1650 руб. за проведение микологического обследования, 10000 руб. морального вреда, 30 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 35-38). Считая, что выполненные работы ответчиком не соответствуют пункту 6.1 договора подряда № 7/10, а также согласно пункту 6.2 данного договора срок эксплуатации термоизоляционного покрытия составляет 10 лет при нормальных температурных условиях, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 442 от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 39-41), согласно которой, в связи с некачественным
корп. 3 по ул. Солнечная г. Саранска подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В этой связи, выплаченные истцом по определению суда от 18.03.2013 денежные средства в сумме 130000руб. ( уменьшение покупной цены квартиры , судебные расходы, компенсация морального вреда) суд расценивает в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО "Саранский ДСК" своих обязательств, вытекающих из договора подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Претензия ОАО «МИК» №1797 от
Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры , признании пункта договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков
ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 09.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, установил: МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов уменьшение покупной цены квартиры по 81192 руб. 50 коп в пользу каждого истца, неустойку в размере 428643 руб. за период с 28.03.2020 г. по 26.06.2020 г., моральный вред по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. в пользу ФИО3, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от суммы,
Дело № УИД 50RS0№-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2023 г. <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козаченко Е.В., при секретаре Федорове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры , признании пункта договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры за разницу площадей в сумме 40660,20 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 688121 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922082 руб., неустойку
