Уменьшение процентов при взыскании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 до суммы 2 118 391 руб. 92 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчик согласно ранее представленного письменного отзыва от 10.04.2014 №22 и от 08.05.2014, дополнения к отзыву от 16.05.2014 №35, отзыву от 09.06.2014 №47 указал, что тариф утвержденный Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №240-пр/т от 04.12.2013 года для расчетов с населением может применяться только с 04.12.2013. По расчету ответчика задолженность за спорный период составляет 1 921 882 руб. 42 коп., которая им не оспаривается. Требования в части процентов ответчик не признает, в связи с отсутствием вины в не исполнении обязательств, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана несвоевременной оплатой задолженности населением. Кроме того, ответчиком принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, заключаются с гражданами

право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы в 2020 году и на отсрочку в ее уплате. Стороны не пришли к соглашению о размере снижения арендной платы, поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер постоянной части арендной платы поэтапно, а именно: в апреле 2020 года с 5338 руб. 97 коп. до 2 000 руб. (на 63 процента), в мае 2020 года с 63599 руб. 70 коп. до 20000 руб. (на 69 процентов), за период с июня 2020 года по апрель 2021 года с 95643 руб. 10 коп. в месяц до 30000 рублей в месяц (на 69 процентов). В процессе производства по делу в суде первой инстанции 15.06.2021 ответчик оплатил задолженность по постоянной и переменной части арендной платы за март 2020 года. Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за остальные месяцы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной

удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего снижена до 5 722 570,77 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 577 000 руб. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 26.04.2022, апелляционное постановление от 20.07.2022 отменить в части уменьшения процентов по вознаграждению управляющего и взыскании с ФИО1 577 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Заявитель, оспаривая вывод судов двух инстанций о том, что пополнение конкурсной массы должника в части поступления арендных платежей происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку дебиторская задолженность финансовым управляющим не взыскивалась с дебиторов, контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника, при этом

договора текущие проценты начислению не подлежали, в связи с чем, взыскание процентов по текущей задолженности в размере *** рублей не законно. Подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей. По мнению ответчика, во взыскании неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам следует отказать. Указывая, что срок возврата по кредитному договору <***> от 14 октября 2011 года, заключенному между ООО «Автохим» и ОАО «Челябинвестбанк», установлен по 12.10.2012 года и не изменялся, то считает, что с даты просрочки возврата кредита - 13.10.2012 года банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом, подлежала начислению только неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора. В соответствии с условиями договора текущие проценты начислению не подлежали, в связи с чем, взыскание процентов по текущей задолженности в размере *** рублей не законно. В этой связи, подлежит перерасчету и уменьшению основной долг до *** рублей, проценты по текущей задолженности -*** рублей,

дело по иску ОАО ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО ... о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании неустойки ранее удовлетворения требований, определенных ст.319 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем уменьшения суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка ... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 22 апреля 2008 года по состоянию на 20 февраля 2012 года в сумме ... руб. ... коп. ..., в

«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 85 358,14 руб. и произвести зачет указанной суммы в счет уменьшения долга по процентам за пользование кредитом. Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 12990 рублей и излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 246,28 руб., всего взыскать 13236,28руб. ФИО4 заявила встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств в зачет задолженности , указав, что является супругой ФИО1 Брак зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До вступления в брак, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО12, согласно которому было установлено раздельное право на имущество. Кроме того, согласно пункту 4 брачного договора каждый из супругов отвечает