положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшенияразмера исполнительского сбора ниже низшего размера, установленного Законом об исполнительном производстве, а именно с 7% до 2% от суммы неисполненного требования по исполнительному документу. При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию (79 365 226 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также поведение должника, а именно его стремление исполнить исполнительный документ, не уклонение от своих обязательств, его взаимодействие со службой судебных приставов, основную деятельность хозяйствующего субъекта и его включение в перечень социально-значимых системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия), наличие
на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о размере неустойки 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28 соглашения от 25.03.2015 (снятие обременений по договору ипотеки
ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А41-84265/2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество) об уменьшенииразмера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А10 (далее – договор № А10) на 95%, взыскании с Общества 3 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, взыскании 66 000 рублей ошибочно уплаченной арендной платы и 120 000 рублей суммы страхового депозита – всего 189 000 рублей; уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А13 (далее – договор № А13) на 95%,
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня). Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, уплатить продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера взыскания неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дал судам разъяснение, из которого следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Апелляционным судом установлено, что относительно земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:3757 отсутствуют выводы и расчет суда первой инстанции, но поскольку истец не оспаривает решение в данной части, повлекшей уменьшение размера взыскания , так как все платежи ответчика учтены в расчете Арбитражным судом Пензенской области, следовательно в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований к отмене обжалуемого решения в этой части согласно ч. 5 статьи 268 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел при
включения недействительной ее части. Исходя из защищаемого интереса суд полагает, что по иску Банка сделка может быть признана в части уступки права требования в пределах долга ООО «Эверест» перед Банком. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма задолженности на момент принятия решения составляет 3 243 209 рублей 53 копеек. При этом судом не учитывается в качестве погашения платеж в сумме 176 000 рублей, поскольку данная сумма зафиксирована банком как не выясненный платеж. Уменьшение размера взыскания на данную сумму возможно в рамках исполнительного производства. Доводы ответчиков о том, что взыскание может быть обращено на дом и земельный участок, принадлежащие поручителю, судом во внимание не принимаются. Ипотека данных объектов недвижимости длительное время оспаривалась в суде общей юрисдикции, что не дало возможность обратить на эти объекты взыскание. В судебном заседании ответчики представили заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым отказано в признании ипотеки недействительной. Стоимость объектов недвижимости
просит взыскать за период с 24 октября по 9 декабря 2010 года, суд считает возможным принять его за основу, в связи с чем взыскивает с Ответчика 16 067 рублей 04 копейки. Оснований для снижения размера основного долга и неустойки суд не усматривает. Истец указывает на отсутствие финансирования как на основание уменьшения размера основного долга и на несоразмерно высокую цену на медицинское оборудование как на основание снижения размера неустойки. Однако, приведенные мотивы не влекут уменьшение размера взыскания как по основному долгу так и по пени. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доказательств такой несоразмерности представителем Ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств завышения стоимости медицинского оборудования по государственному контракту. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи
стал в одностороннем порядке на основании указанного правового регулирования перечислять на свой счет в банке его заработную плату в момент ее поступления на его расчетный счет. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о прекращении изъятия заработной платы Северо-Кавказский банк Сбербанка России письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что списание денежных средств производится им по правилам ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми не предусмотрена возможность прекращения исполнения взыскания денежных средств или уменьшение размера взыскания до полного исполнения содержащегося в исполнительном листе требования. Его ссылка на ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 138 ГК РФ, которыми предусмотрено ограничение размера удержания из заработной платы при исполнении исполнительного листа пятидесятью процентами заработной платы, не была принята во внимание. То есть, ему было отказано в снижении размера взыскания с его расчетного счета по исполнительному документу. Такие действия банка являются незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы
положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 453 ГК РФ, п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не состоятельны, поскольку указанные нормы закона спорные правоотношения не регулируют, а разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ касаются разрешения иных правовых вопросов. Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, уменьшение размера взыскания связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, то с заемщика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7424,59р. (л.д. 1). Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 408 987 рублей 60 копеек задолженности по кредиту и 7 424 рубля
