налоговом периоде. Таким образом, при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Данный вывод соответствует правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11. В результате предоставления поставщиками покупателям скидок по итогам отгрузок товаров, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. Поскольку скидки, предоставленные обществом покупателю, были неразрывно связаны с реализацией товара, общество правомерно уменьшало цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление инспекцией 2 493 000 рублей названного налога, начисления пеней и налоговых санкций по этому эпизоду следует признать незаконным. Указанное означает также, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем,
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора. В пункте 79 постановления Пленума № 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
1 (дополнительный лист оформлен 18.02.2016), счета-фактуры от 30.09.2013 №№ 3, 4 (суммы по счетам-фактурам отражены со знаком «минус»). В пояснениях налогоплательщик указал, что счета-фактуры сторнированы 2 кварталом 2016 года, дополнительная переписка с контрагентом в части сторнирования счетов-фактур не велась. Реализация материалов фактически была осуществлена. Судами также установлено и не оспаривается Обществом, что счета-фактуры без выделения суммы НДС перевыставлены не были. Исходя из выше изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что Обществом необоснованно произведено уменьшение реализации товаров в размере 8 427 537 руб., и занижении НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 516 957 руб. Доводы Общества о том, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекцией сделан вывод о том, что товары приобретались не для операций подлежащих обложению НДС, следовательно, заявитель правомерно сторнировал суммы НДС, предъявленные им Покупателю, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с
торгов – 5 (Пять). Минимальная цена продажи имущества на последнем периоде торгов должна была составить – 5 911 741,44 руб. Однако, должник ходатайствовал о разрешении разногласий, сводя разногласия к установлению количества периода торгов, установив 6 (Шесть). Следовательно, минимальная цена продажи имущества на последнем периоде торгов составит – 5 710 204,8 руб. Таким образом, мнению заявителя жалобы, разрешая разногласия и устанавливая количество период торгов, равное 6 (Шести), арбитражный суд первой инстанции не учел, что потенциальное уменьшение реализации имущества не будет способствовать положительному экономическому эффекту от реализации имущества должника, достижению целей процедуры банкротства. Соответственно, увеличение периодов торгов с 5 (Пяти) до 6 (Шести) не является целесообразным. Податель жалобы считает, предложенные залоговым кредитором АО «АК Банк» условия реализации имущества должника посредством публичного предложения направлены на предоставление возможности большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника по
торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2 в редакции залогового кредитора. Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанции не учтено, что потенциальное уменьшение реализации имущества не способствует положительному экономическому эффекту от реализации имущества и достижению целей процедуры банкротства, следовательно, увеличение периодов торгов с 5 до 6 периодов не является целесообразным. Предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества должника посредством публичного предложения направлены на предоставление возможности большей части потенциальных покупателей ознакомится с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника. Конкурсный кредитор – товарищество собственников жилья «Жилые высотки
по счет-фактурам и товарным накладным, а по контрагенту «Б» была сформирована только кредитовая часть в виде приходно-кассовых ордеров. Чтоб дебет и кредит не зависли на остатках по каждому контрагенту, ФИО1 кредитовую часть контрагента «А» закрывала этой же суммой дебетовую часть контрагента «Б». По факту «А» и «Б» контрагенты не связанные между собой какими-либо отношениями и корректировки между ними не должно было быть, контрагенты осуществляли 100 % оплату, реализованный товар получали в 100 % размере. Уменьшение реализации происходило следующим образом: ФИО1 производила реализацию товаров и получала в кассу наличные деньги от контрагента, после чего она меняла накладную на меньшую сумму и приходовала денежные средства на меньшую сумму, разницу между первоначально выписанной накладной и уменьшенной присваивала себе. При уменьшении ей нужно было в суточном отчете от бригадиров, в котором должно быть указанно количество отпущенного товара в уменьшенном (исправленном) виде, по сравнению с отписанной товарной накладной отпущенной контрагенту первоначально, поменять накладную на накладную
179,697 тонн. Динамика объемов реализации независимым субъектам бензина АИ-98 за 9 месяцев 2011 года к соответствующему периоду прошлого года следующая: с января по февраль колебания составили от 30,9 % до 52,5 %, с марта по апрель – от 27,8 % до 35 %, с мая по июнь – от 14,8 % до 0,7 %, с июля по август от 22,8 % до 7,3 %, в сентябре 1%. Динамика объемов реализации независимым субъектам свидетельствует об уменьшенииреализации бензина независимым субъектам с мая по сентябрь 2011 года. Из таблицы объема реализации бензина АИ-95 через собственные АЗС следует, что доля реализации бензина от объема поставленного топлива в 2010 году составила 79,6% (4567,2 тонн), а в 2011 году 77,7 % (7337,82 тонн). При этом объем реализуемого бензина увеличился на 2770,62 тонн. Динамика объемов реализации через собственные АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» бензина АИ-95 за 9 месяцев 2011 года к соответствующему периоду прошлого года следующая: с января
территорию торгового павильона, указывая, что распоряжением председателя Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р колхозу им. Заветы ФИО3 <адрес> предоставлен земельный участок пл.0, 075 га с павильоном. После открытия магазина решением правления колхоза им. «Заветы ФИО3» заведующим назначен ФИО6, а продавцом - супруга ФИО2 X. - ФИО2 ФИО33 Несколько лет колхоз снабжал павильон продукцией и это был один из самых образцовых магазинов по реализации сельхозпродукции в Махачкале. Однако после развала СССР и уменьшения реализации с/х продукции, магазин был перепрофилирован под продажу продовольственных и промышленных товаров. Через некоторое время павильон и прилегающая территория передана в аренду ФИО2, который ежегодно оплачивал арендные платежи. Все постройки, возведенные истцом на территории магазина, построены за счет «Агрофирмы Сивух», поскольку в первое время ФИО2 X. работал заведующим и получал заработную плату. В последующем магазин был передан ему в аренду. Капитальный ремонт производился также за счет агрофирмы. Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права
