Суды установили выполнение ответчиком работ по договору от 18.10.2011 № 7/1108/11 и дополнительному соглашению от 17.02.2012 № 1 и принятие их истцом без замечаний. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны доказать свои требования и возражения. В отношении качества выполненных работ обе стороны представили доказательства, следствием оценки которых явился вывод судов о непричастности ответчика к выявленным недостаткам и отсутствии у истца в связи с этим материального права на уменьшение стоимости работ . На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
выполнение работ на сумму 5 755 157 рублей 22 копейки, учтя отсутствие оплаты, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив причитающийся к взысканию размер задолженности, исходя из того, что проектной документацией, в том числе сметой на строительству предусмотрено уменьшение стоимости работ , а также принял во внимание отсутствие у Общества каких-либо возражений относительно измененной стоимости работ, либо указания не необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в этой части. Апелляционным судом верно учтено, что утвержденную заказчиком проектную документацию, в том числе сметы на строительство с отметкой «Разрешен к производству работ», из которых следует, что стоимость работ, порученных Обществу, изменилась в сторону уменьшения, истец получил 09.07.2014, а к работам, предусмотренным договором, приступил в августе 2014 года,
Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате за период с февраля 2018 года по август 2019 года, является в соответствии с пунктом 2.4 договоров необоснованно увеличенной, и заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ в этом случае. Суды указали, что общество предоставляло компании недостоверные документы, в связи с чем расходы по актам в части фиктивно трудоустроенных работников не соответствовали условиям договоров, поскольку расходами исполнителя являются затраты обоснованные, согласованные с заказчиком и документально подтвержденные. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
26К.80012-01-2019-00273 4-68 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ21-22-К5 № 2-32/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующей Гетман Е.С., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве уменьшениястоимостиработ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО1. ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ИП ФИО2
ФИО2 - представитель по доверенности от 18.09.2007г. от ответчика: не явился (извещен) Решением суда от 09.10.2007 г. с СПК колхоз «Новый путь» в пользу ФИО1 взыскано 35 150 рублей долга и 624 руб. 89 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также 1 431 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что условиями договора № С-6-18 от 01.06.2006 г. не предусмотрено уменьшение стоимости работ на сумму понесенных ответчиком расходов по проживанию и питанию работников подрядчика. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ, а требования о взыскании долга в размере 35 150 рублей удовлетворению. Ответчик - СПК колхоз «Новый путь» не согласилось с решением суда, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске о взыскании 35 150
№ 0087/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту получения уведомления-претензии (09.08.2018) договор истцом фактически исполнен, у общества «Тагульское» не имеются претензии к изготовлению рабочей документации. Одновременно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму 4 615 570 руб., счет-фактуру от 28.12.2018 № 147, счет № 94 от 28.12.2018, дополнительное соглашение от 28.12.2018 № 3 на уменьшение стоимости работ по договору. Ответчик 14.03.2019 письмом № К-03-1135 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 по причине расторжения договора в августе 2018 года. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.07.2017 № TPI-919 на разработку рабочей документации по объекту: «Общежитие КН-1312». Указанный договор был заключен ответчиком для поставки материалов и оборудования в адрес общества «РН-Юганскнефтегаз», осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению общежития. В соответствии с
об уплате авансового платежа Обществом в порядке статьи 166 НК РФ НДС принят к вычету, а после выставления подрядчиком счета-фактуры от 25.09.2011 № 1486 на оплату выполненной работы принятый к вычету НДС по первоначальному счету-фактуре был восстановлен заявителем, что подтверждается выпиской из книги продаж и налоговым органом не оспаривается. Согласно выписке из книги продаж за 1 квартал 2016 года Общество на основании выставленного ООО «СНГ Альянс» корректировочного счета-фактуры от 25.02.2016 № 353 на уменьшение стоимости работ восстановило к уплате в бюджет ранее принятый к вычету по счету-фактуре от 25.09.2011 № 1486 НДС в сумме 1 065 032,10 руб., исчисленной от уменьшенной стоимости работ – 6 981 877,10 руб., а также уменьшило сумму восстановленного НДС с аванса в аналогичной сумме 1 065 032,10 руб. по счету-фактуре от 10.05.2011 № А19. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив,
которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что работы по разработке дизайн-проекта истцом были выполнены ненадлежащим образом. Указывает, что в связи с необходимостью завершения работ по договору ответчиком был привлечен другой подрядчик. Полагает, что действия истца по согласованию ответчику скидки свидетельствуют о согласии на уменьшение стоимости работ в связи с их некачественным выполнением истцом. Не согласен с выводом суда о предъявлении подрядчиком результата выполненных работ в разумный срок. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
02 сентября 2019 года (форма КС-2) выявлены расхождения объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ, а также выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в частности: Раздел 1 «Спортивный зал, тренерская, помещение для спортинвентаря»: - в акте приемки выполненных работ отсутствуют сведения о выполнении облицовки оконных и дверных проемов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, установке внутренних уголков ПВХ на клее (окна). Изменение объемов работ и объема используемых материалов повлекло уменьшение стоимости работ на 2 765 руб. (18 740 руб. по ЛСР – 15 975 руб. по КС-2); - в акте приемки выполненных работ отсутствуют сведения о выполнении работ по облицовке оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, установка уголков на ПВХ клее (двери). Изменение объемов работ и объема используемых материалов повлекло уменьшение стоимости работ на 8 848 руб. (28 795 руб. по ЛСР – 19 947 руб. по
изъяты> рублей, при этом разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № без даты на сумму <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей): - уменьшение объема выполненных работ по п.1 локального сметного расчета – разработка грунта в отвал (рытье траншеи) со <данные изъяты> м3 до <данные изъяты> м3 (уменьшение <данные изъяты> м3) - уменьшение стоимости работ по п.1 локального сметного расчета – расцененного «Разработка грунта экскаватором с ковшом вместимостью <данные изъяты> м3», замененной на расценку «Разработка грунта экскаватором с ковшом вместимостью: <данные изъяты> м3» - уменьшение объемов работ по п.2 локального сметного расчета - разработка грунта вручную в траншеях с <данные изъяты> м3 до <данные изъяты> м3 (уменьшение <данные изъяты> м3); - уменьшение объема работ по п.3 локального сметного расчета - засыпка вручную траншей с <данные изъяты> м3 до
ленты отсутствует. В заборе, выполненном по Договору подряда № 05-17 от 19.05.17, выявлены следующие малозначительные дефекты: волосяная трещина в оном из декоративных блоков столба ворот; дефект фундамента под воротный столб; дефект сварных соединений металлических конструкций; дефект окрасочного слоя металлических конструкций. Все обнаруженные дефекты относятся к малозначительным дефектам и возникли в результате нарушения подрядчиком правил производства работ. Уценка стоимости работ по устройству забора и откатных ворот производится за счет уменьшения стоимости по их устройству. Уменьшение стоимости работ по устройству ограждения участка составляет 20 639 рублей, уменьшение стоимости работ по устройству откатных работ составляет 1 537 рублей, общее снижение цены работ по устройству ограждения участка и устройству откатных ворот составляет 22 176 рублей (л.д. 218-251). Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат материалам дела. Довод ФИО1 о
размере 3 000 рублей за самостоятельное мытье окон, а также обещана очистка от пластика и резинок. Вместе с тем указанные недостатки длительно не устранялись, не смотря на периодические устные обращения его к ответчику. 03.10.2012 года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить недостатки работ, а именно: убрать мусор, очистить пластик и резинки на рамках от грязи, очистить стекла от зеленного клея, попавшего труда в результате некачественного монтажа, а также потребовал уменьшение стоимости работ на 25 000 рублей. 16.10.2012 года недостатки были устранены, в подтверждение чего составлен акт осмотра и устранения недостатков согласно претензии. Таким образом, просрочка ответчика связанная с устранением недостатков выполненных работ составила 305 дней (с 11.12.2011 г. по 16.10.2012 г.) Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «ГласСервис» в свою пользу неустойку в размере 165 800 рублей, компенсацию морального вреда
