в части, обжалуемой заявителем, послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении сумм НДС в корректировочных счетах–фактурах, составленных обществом. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений. Суды установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов–фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета–фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
рублей и уменьшения возмещенного из бюджета НДС на 8 360 224 рублей явились выводы налогового органа о неправомерном выставлении обществом корректировочных счетов-фактур на основании изменения объемов (в целом в сторону уменьшения) тепловой энергии, переданной покупателям. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений. Основанием
определено вступившим в законную силу 06.03.2019 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62?2693/2013. Рассматривая настоящий спор, и отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в том числе из анализа судебных актов по делам № А62?2949/2013, А62?2693/2013, А62?4237/2013, А62?4602/2013, А62?5986/2013 и пришел к выводу, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур за 2013 год и изменения размера задолженности между указанными сторонами договора, уменьшение стоимости реализации тепловой энергии, явилось не изменение объема поставленной тепловой энергии, а изменение методики ее расчета. В этой связи, окружной суд указал, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для предъявления
на совокупность которых предлагалось уменьшить уставной капитал, были реализованы по договору в пользу Фирмы во исполнение требований ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). На момент утверждения 20.02.2019 советом директоров Общества повестки дня годового общего собрания по вопросу № 9 об уменьшении уставного капитала на 2825 акций номинальной стоимостью 2 825 000 рублей находились на балансе Общества более одного года, в силу чего в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 34 Закона № 208-ФЗ на их количество и стоимость подлежал уменьшению уставной капитал или же эти акции подлежали реализации . Состоявшаяся до проведения годового общего собрания акционеров реализация акций устранила необходимость уменьшения уставного капитала за счет этих акций, что обусловило голосование Агентства против этого. При этом возможность юридическими лицами одобрять сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса, как через свои органы, так и через указанных в пункте 1 статьи
налоговом периоде. Таким образом, при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Данный вывод соответствует правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11. В результате предоставления поставщиками покупателям скидок по итогам отгрузок товаров, происходит уменьшениестоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. Поскольку скидки, предоставленные обществом покупателю, были неразрывно связаны с реализацией товара, общество правомерно уменьшало цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление инспекцией 2 493 000 рублей названного налога, начисления пеней и налоговых санкций по этому эпизоду следует признать незаконным. Указанное означает также, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем,
в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ и поддержали позицию налогового органа о правомерном доначислении НДС в 1 и 4 кварталах 2014 года в связи с отказом инспекции в праве принять для целей налогообложения корректировочные счета-фактуры на уменьшение (увеличение) стоимости отпущенной теплоэнергии. Судами установлено, что причиной выставления налогоплательщиком корректировочных счетов-фактур явилось применение им разных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, и уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов о взыскании задолженности за ее потребление, а также иных документов. Учитывая, что в данном случае судебные акты и предъявленные ко взысканию требования не имеют ссылок на первичные документы, конкретные периоды, по которым осуществляется расчет за поставленную тепловую энергию, не представляется возможным определить, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм НДС. При этом суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ
(далее – Закон № 41-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 18.12.2007 № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», исходили из того, что фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у общества отсутствуют, а понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, в связи с чем уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано и в целях исчисления НДПИ цена товара на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Судами установлено, что общество (продавец) в рамках договора от 05.09.2019 № PA1(03-1-0663) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) обществу с ограниченной ответственностью
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 апелляционная жалоба Общества на решение № 27 от 28.06.2022 оставлена без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, АО «ГРК Западная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у АО «ГРК Западная» отсутствуют, понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано, следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом флотоконцентрате, на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит. При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что размер штрафных санкций с учетом его уменьшения вышестоящим налоговым органом в два раза соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения,
применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества – квартиры, на которое обращено взыскание решением суда, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными правилами, отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты торгов или поставить под сомнение их результаты, каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях участников торгов умысла, совершения согласованных действий, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, повлекших уменьшение стоимости реализации имущества, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом установлено, что информация о публичных торгах была доведена до заинтересованных лиц (широкого круга лиц) в надлежащей форме, в извещениях о торгах имелись все сведения, о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о размере, сроках и порядке внесения задатка, об определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной
Суд обязан был выяснить факт выполнения участниками совместной собственности своих обязательств по приобретению доли в ходе рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника. Иное толкование положений ст. 255 ГК РФ влечет невозможность реализации кредитором своего права на удовлетворение требований к должнику, что противоречит статьям 10, 310 ГК РФ. Кроме того, истец согласился с условиями, которые были предложены ответчиком ТЮС в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на уменьшение стоимости (реализации ) доли согласно отчету об оценке, представленному ответчиками в ходе судебного разбирательства. В материалы дела было представлено два проекта мирового соглашения, подписанного представителей Истца, в котором содержались условия, аналогичные условиям предложенным ответчиком ТЮС в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики отказались от подписания данного мирового соглашения, т.е. фактически ответчик ТЮС отказалась от выраженного ею в письменном виде согласия на приобретение доли, что является основанием для обращения взыскания на долю в судебном порядке. На
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует, в нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ судом указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были оценены, суд ограничился лишь уменьшением стоимости реализации заложенного имущества. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная
собственник получает денежные средства от аренды, при этом погашение задолженности перед банком не осуществляется, имущество подвергается нецелевому использованию в ущерб интересам Банка. Использование имущества, находящегося в залоге у ФИО14», суд первой инстанции посчитал, что приводит к ухудшению его состояния, ввиду того, что должник, принимая риск потери имущества в виде реализации его на торгах, не осуществляет должным образом соответствующие регламентные работы по поддержанию технического состояния объекта, что приведет к уменьшению покупательского спроса и соответственно уменьшениюстоимостиреализации , что в свою очередь, не позволит в максимальном объеме удовлетворить требования Банка за счет реализации залогового имущества. Учитывая, что ответчик не исполняет договорные обязательства, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, Ответчик может принять меры к умышленному затягиванию судебного процесса в целях продолжения дальнейшей эксплуатации имущества для дальнейшего получения денежных средств от аренды помещений. Суд первой инстанции посчитал, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ответчик продолжит
кухонного гарнитура за цену в размере <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня получения комплекта мебели; обязалась своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти такую мебель, а при реализации кухонного гарнитура была обязана в течение 10 дней получить от ФИО3 реквизиты счета и перечислить полученные от продажи денежные средства. Определено, что ИП ФИО1 сама определяла место, методы и способы продажи, а за ФИО3 сохранялось право изменить в сторону увеличения или уменьшениястоимостьреализации кухонного гарнитура. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому по правилам ст.13 ГПК РФ подлежит исполнению обоими сторонами по делу. Фактическая передача мебели состоялась актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что до настоящего времени ей не перечислены требуемые денежные средства, что указывает на необоснованное пользование ее денежными средствами со стороны ИП ФИО1 В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
