обязательных условий об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. В частности, заявителю необходимо было предусмотреть условие об уменьшениисуммыконтракта на размер налога на добавленную стоимость лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу статьи 346.11 Налогового кодекса организации, находящиеся на таком режиме налогообложения не признаются плательщиками НДС. Заявитель полагает, что такое утверждение не может быть признано законным, поскольку перечень оснований для изменения цены контракта, содержащийся в статьях 34 и 95 Закона о контрактной системе в редакции на момент проведения закупки (март 2018 года) не был исчерпывающим, а вышеуказанное требование, вступившее в силу
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации , Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Гранит" со встречным иском , в котором просило произвести соразмерное уменьшение цены контракта, установленной государственным контрактом от 01.07.2013 N 2013.101064/59, заключенным между войсковой частью и обществом "Гранит" на 46 943 руб., в связи с нарушением подрядчиком требований контракта и действующего законодательства в части соответствия качества выполненных работ; взыскать с общества "Гранит" в пользу войсковой части сумму 10 546 руб. 32 коп., излишне уплаченную по государственному контракту от 01.07.2013 N 2013.101064/59; взыскать с общества "Гранит" в пользу войсковой части за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством неустойку за период с 02.10.2013 по 17.07.2014 в размере 25 566 руб. 28 коп.; неустойку за период с 18.07.2014 в размере 88 руб.
об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм. К тому же, редакция данной нормы, действовавшая на момент проведения закупки (март 2018 года) предусматривала включение в контракт условия об уменьшении подлежащей уплате суммы на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта , только в отношении физических лиц. Новая редакция части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежала (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав
основании заключенного с учреждением (заказчиком) государственного контракта обществом (подрядчиком) выполнены работы по капитальному ремонту коридора и фойе второго этажа главного корпуса центра, а также по устранению недоделок и дефектов. Стоимость работ составляет 1 362 087 рублей 56 копеек и является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта. Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ, цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки. Работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму, соответствующую цене контракта . Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью. После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлены факты завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
№ 6/ОАЭФ-2013 и взыскании 480 тыс. рублей (уточненные требования). Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда от 23.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 29.05.2017 и оставить в силе решение от 23.12.2016. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение суммы контракта связано с условием о прохождении экспертизы проектно-сметной документации. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда, то предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит
является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3. При этом, учреждение, ссылающееся на завышение стоимости материалов по одному из предусмотренных контрактом объектов, не привело доводов и доказательств того, что указанное в целом повлияло на изменение стоимости контракта и сумму его оплаты не в пользу истца, в том числе принимая во внимание уменьшение суммы контракта по соглашению сторон. В отсутствие надлежащих доказательств исковых требований суды правомерно отказали в удовлетворении последних. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку, ссылаясь на неправильное толкование судами норм ГК РФ и ГрК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их неполное, невсестороннее и необъективное исследование, учреждение не указало: какие нормы ГК РФ неправильно применены судами и в чем это выразилось; выводы судов, каким фактическим обстоятельствам не соответствуют; в
был стимулировать ответчика на своевременное его исполнение с должной степенью ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что списание неустойки, полное освобождение от уплаты штрафа не могут стимулировать ответчика на исполнение Контракта в строгом соответствии с его условиями. Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным предоставлением отчетных документов, незначительную просрочку в предоставлении отчетных документов, уменьшение суммы Контракта до 983 087,94 руб., принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают
Письмом от 28.08.2020 № 161 подрядчик уведомил заказчика об устранении нарушений с просьбой создать рабочую комиссию для приемки фасада. Заказчиком создана приемочная комиссия, проведение приемки письмом от 01.09.2020 назначено на 02.09.2020. С письмом от 04.09.2020 № 165 подрядчик направил в адрес заказчика документы для оплаты выполненных работ. 04.09.2020 ООО «Технадзор» направило в адрес ООО «Бумагинъ» письмо № 99 по предоставленной подрядчиком документации с приложением ведомости объемов работ, содержащей замечания о замене расценок, влекущих уменьшение суммы контракта , и о снижении объема работ. Полагая, что претензии ООО «Технадзор» противоречат предоставленной исполнительной документации, письмом от 07.09.2020 № 167 ООО «Бумагинъ» повторно направило в адрес учреждения документы для оплаты. В ходе дальнейшей переписки стороны не пришли к согласию относительно приемки выполненных работ. 14.10.2020 письмом № 198 подрядчик направил заказчику требование (претензию) о погашении задолженности, приложив, в том числе, счет № 37 на оплату, акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 14.10.2020 на
просьбой создать рабочую комиссию по приемке фасада. На основании данного уведомления заказчиком была создана приемочная комиссия и проведение приемки было назначено на 02.09.2020 (письмо от 01.09.2020 – т. 1 л.д.31). Письмом подрядчика № 165 от 04.09.2020 (т.1 л.д.32) заказчику были направлены документы на оплату выполненных работ. 04.09.2020 ООО «Технадзор» направил в адрес подрядчика письмо № 99 (т.1 л.д.33) по предоставленной подрядчиком документации с приложением ведомости объемов работ, содержащей замечания о замене расценок, влекущих уменьшение суммы контракта , и о снижении объема работ. Поскольку подрядчик считал, что претензии ООО «Технадзор» противоречат предоставленной исполнительной документации, учитывая, что ранее в отношении этой документации ни замечаний, ни пояснений в адрес подрядчика не поступало, письмом № 167 от 07.09.2020 (т.1 л.д.35) подрядчик повторно направил заказчику документы на оплату. Далее между подрядчиком и заказчиком с участием ООО «Технадзор» велась переписка с обоснованием позиций каждой из сторон договора. Письмом № 185 от 23.09.2020 подрядчик вновь направил
20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, при этом доводы жалобы мотивировала тем, что при назначении наказания она не оспаривала обстоятельств дела и своей вины, обращает внимание суда на то, что допущенные ею нарушения не причинили вреда, не затронули интересов и прав каких-либо лиц, уменьшение суммы контракта произошло в связи с тем, что школа потребила услуг связи меньше, чем в предыдущий период и она не могла произвести точный расчет суммы контракта на год. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется
от первоначальной. Окончательно работы приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока муниципального контракта, который определен ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена сумма контракта, не может судом приниматься во внимание, поскольку данное соглашение было заключено после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исполнения обязательств по контракту. Кроме того, не допускается изменение контракта в одностороннем порядке. Письмо заместителя главы города от ДД.ММ.ГГГГ о замене малых архитектурных форм на некоторых детских площадках, что повлекло уменьшение суммы контракта , не является документом. Кроме того, генеральный директор АО «Автобытдор» не - 4 - лишен был возможности в сроки до окончания муниципального контракта заключить с Администрацией дополнительное соглашение уже на новую сумму выполненных работ. Кроме того, как видно из локальных смет работы по замене малых архитектурных форм выполнены были не в том объеме, как это изложено в письме. Генеральный директор АО «Автобытдор» ФИО11 просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и
