Уменьшение тарифной ставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу, что нетто-ставка по комбинированному страхованию средств наземного транспорта составляет 70% от брутто-ставки. Иными словами, по мнению ООО СК «Реал», в данном случае должен был применить тариф 4,69% (70% от оригинального тарифа 6,7%), применение тарифа 3,2 % привело к недополучению перестраховщиком перестраховочной премии в сумме 6468, 09 рублей. По мнению ООО СК «Реал», оно имеет право отказаться от выплаты перестраховочного возмещения в силу подп.7 п.9.1. договора (если Цедент скрыл от Перестраховщика факт уменьшения тарифной ставки перестраховочной премии по сравнению с оригинальной тарифной ставкой в том случае, если риск перестраховывается по пропорциональной схеме, предусматривающей прямо пропорциональную зависимость объема ответственности Перестраховщика от доли, причитающейся ему перестраховочной брутто-премии). Вместе с тем, доводы о неверном определении страхового тарифа не могут быть приняты во внимание. Во-первых, ни из договора, ни из перестраховочного слипа не следует, что нетто-ставка составляет 70% от брутто-ставки, ООО СК «Реал» необоснованно ссылается на внутренние документы ОАО «СК «Союз». Во-вторых,

как ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому для него тарифы, сборы и плата регулируются государством и не могут быть изменены, и условие о включении такой платы за пользование вагонами является договорным с точки зрения включения либо невключения его в договор. Согласно пункту 22 Тарифного руководства № 2 индексация платы за пользование вагонами, контейнерами и размеров уменьшения действующих тарифов, определенных в соответствии с названным Тарифным руководством, осуществляется одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки. В спорный период приказом ФСТ от 27.11.2012 № 301-т/1 установлен коэффициент к ставкам платы за пользование вагонами, контейнерами и размером уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством № 2 в размере 3,159. Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении истцом размера платы на сумму НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4

как ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому для него тарифы, сборы и плата, регулируются государством и не могут быть изменены, и условие о включении такой платы за пользование вагонами является договорным с точки зрения включения либо невключения его в договор. Согласно пункту 22 Тарифного руководства № 2 индексация платы за пользование вагонами, контейнерами и размеров уменьшения действующих тарифов, определенных в соответствии с названным Тарифным руководством, осуществляется одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки. В спорный период приказом ФСТ от 27.11.2012 № 301-т/1 установлен коэффициент к ставкам платы за пользование вагонами, контейнерами и размером уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством № 2 в размере 3,159. Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении истцом размера платы на сумму НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4

и/или рассмотрения апелляционной жалобы. На основании изложенного, отказ налогового органа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части выплаты премии к профессиональному празднику - Дню работника нефтяной и газовой промышленности является незаконным. Данный вывод нашел подтверждение в материалах судебной арбитражной практики: см. Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2009г. № КА-А40/4234-09 (Определением ВАС РФ от 23.10.2009г. № ВАС-13115/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), от 30.11.2011г. по делу № А40-127128/10-127-729). Премия к юбилейным датам работников В п.7.1.6 Коллективного договора на 2010-2012г.г., пп.«а» п. 4.2.4 Положения об оплате труда закреплена обязанность Общества поощрять работников к юбилейным датам: 50-летие, 55-летие, 60-летие со дня рождения, и через каждые 5 лет, в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром». Размеры поощрительных выплат в связи с юбилейными датами установлены в процентах от месячной тарифной ставки в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» (до

морального вреда – ... рублей, оказание юридической помощи – ... рубля. Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО ЧОП «А.» с ... в должности охранника по ... Устраиваясь на работу, истец подписывал договор, второй экземпляр которого в установленном законом порядке на руки истцу выдан не был по мотиву того, что договор остается в организации для того, чтобы его подписал руководитель. С ... г. руководством ЧОПа в одностороннем порядке задним числом было уменьшение тарифной ставки охранника с ... рублей в сутки до ... рублей. При этом никаких дополнительных соглашений подписано не было. В ... г. в дни получения заработной платы от А. М. потребовали написать заявление об увольнении из организации по собственному желанию без даты увольнения, а так же заявление о том, что он не имеет каких-либо материальных претензий к организации так же без даты. Каждый декабрь из заработной платы истца ответчиком удерживались денежные средства в размере ...

в размере 289,25 руб. за фактически отработанное время. <дата обезличена> трудовые отношения расторгнуты. При увольнении ему стало известно, что ответчик начиная с сентября 2022 года начислял ему заработную плату с учетом тарифной ставки в размере 248,79 руб. вместо 289,25 руб., тем самым уменьшив его заработную плату. Никакие изменения условий трудового договора с ним не согласовывались, он их не подписывал, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях уведомлен не был. Уменьшение тарифной ставки считает незаконным. Об этом ему стало известно при увольнении. Ранее он об этом не знал. Расчетные листки в письменном виде от ответчика не получал. Согласия на передачу ему сведений о составных частях заработной платы иными способами он работодателю не давал. Сумма недоплаченной заработной платы составила 230778,45 руб. Кроме того, за все время работы он находился на вахте, осуществлял трудовую деятельность с переработкой, оплата междувахтового отдыха не осуществлялась. Общая сумма невыплаченной заработной платы по