в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона. Суд первой инстанции, учитывая, что для установления наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо предъявление потребителем сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925» продавцу, правомерно счел, что оснований для вывода о нарушении обществом установленных правил продажи отдельных видов товаров, исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, недостаточно. Как установлено судами и не опровергается управлением, потребитель не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением требования об уменьшенииценытовара стоимостью 29 190 руб. до 300 руб. Само по себе письмо общества, содержащее не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 27 Правил продажи разъяснения и предложение покупателю передать обществу товар для ремонта, не влечет административной ответственности, поскольку в данном случае непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил продажи. Поскольку
доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия спорного договора, а также заключения экспертов, установив, что поставленное обществом (продавец) предприятию (получатель) оборудование не соответствует условиям договора и сопроводительной технической документации, руководствуясь статьями 326, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены товара , в связи с чем удовлетворили исковые требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у предприятия права на предъявление иска, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
показателям, указанным в договоре, и подтверждаться соответствующими сертификатами. Качество и количество товара определяется по данным лаборатории покупателя. Семена подсолнечника должны соответствовать следующим показателям: влажность до 8%, сорность не более 4%, масличность не ниже 46%, кислотное число мг КОН/г не более 4,0%, масличная примесь не более 10%, зараженность вредителями не допускается. В случае поставки семян подсолнечника, качество которого не соответствует показателям указанным выше или сопроводительным документам, то по выбору покупателя: замена товара поставщиком, соразмерное уменьшение цены товара и (или) будут применены скидки с базисной цены, расчетная цена товара определяется уменьшением базисной цены по следующим нормам за каждый процент отступления от базисных показателей. Качество семян подсолнечника и соответствие базисным показателям определяется лабораторией покупателя. Цена одной тонны товары составляет 42 тыс. рублей. Общая стоимость товара по договору 1 260 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 18.02.2021 № 40 ФИО2 перечислено 1 134 тыс. рублей с назначение платежа «оплата за подсолнечник
Федерации Истцом не представлено доказательств согласования сторонами образца, которому должен был соответствовать передаваемый Ответчиком товар. Степень прозрачности ленты клейкой в договоре и иных представленных в дело документах не указана. Доказательств несоответствия качества товара техническим условиям, предусмотренным для данного вида продукции, или непригодности ее для использования в указанных в договоре целях не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Истцом поставки товара ненадлежащего качества, влекущей право покупателя на соразмерное уменьшение цены товара в порядке статьи 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух
в размере 16 620 руб. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оценочную стоимость устранения недостатков холодильной машины TRANE EGGAN925 s/n958305 в сумме 80 000 руб. и 9 357 060 руб. неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. как уменьшение цены товара , 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что передал истцу товар надлежащего качества, что подтверждается актом о приемке оборудования от 15.11.2012, актом о приемке смонтированной системы от ноября 2012, актом о приемке оборудования
подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с истца 565 492,65 руб. Вместе с тем, согласно пункту 4.7. договора моментом оплаты товара является дата поступления в полном объеме денежных средств за товар, согласованный сторонами в соответствующем приложении на расчетный счет поставщика. При этом в случае досрочного погашения цена пересчитывается в сторону уменьшения из расчета – 40 рублей на тонну груза за каждый календарный день рассрочки оплаты. Таким образом, право на уменьшение цены товара в связи с досрочной оплатой будет наступать только тогда, когда покупатель в полном объеме досрочно, а именно до момента отгрузки и принятия товара, оплатит поставку. В соответствии с приложением от 17.02.2020 № 31/2 условия оплаты согласованы следующим образом: – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ж/д цистерн, – в случае досрочного погашения цена пересчитывается в сторону уменьшения из расчета - 40 руб. на тонну груза за каждый календарный день рассрочки оплаты
при секретаре Ермошкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Беспрозванных ФИО13 к ООО «Милена» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Милена» на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Милена» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., включая неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость части товара <данные изъяты> руб., уменьшение цены товара с недостатками <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 1 <данные изъяты> руб.; а также штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Милена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Милена» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи на условиях доставки
доход местного бюджета госпошлина в размере 1904 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «РТК» – ФИО2 – без удовлетворения. В кассационной жалобе АО «РТК» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель не имеет право на соразмерное уменьшение цены товара , поскольку недостаток является существенным. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец не произвел расходы на устранение недостатка. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1
является цвет. После повторного телефонного обращения по его месту жительства 14.06.2017 г. в 11-00 часов прибыли представители завода, которые осмотрев уложенную плитку, согласились с его устной претензией и пояснили, что несоответствие цвета могло возникнуть в результате того, что бункер для приготовления бетонной смеси для брусчатки одного цвета не был промыт надлежащим образом после использования смеси другого цвета. Акт сотрудниками завода не составлялся. Им было предложено два варианта урегулирования претензии в досудебном порядке: соразмерное уменьшение цены товара (до 50% стоимости приобретенного товара) или устранение недостатков качества товара и компенсации расходов на их устранение потребителем или третьим лицом (путем замены всей партии плитки, компенсации затрат по оплате работ по укладке плитки, демонтаж плитки и компенсация расходов по транспортировке плитки от производителя до места его проживания). Телефонные переговоры с представителями завода никаких результатов не принесли. 15.06.2017 года в адрес ответчика заказной почтой направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответ не получен.
литер Б. Осмотр и изъятие мотора производилось на основании заявления, зарегистрированного в УМВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, КУСП №7720 от 23.04.2018 г., поданного владельцем маломерного судна с регистрационным номером Р4314СЦ, зарегистрированного в Государственной инспекции по маломерным судам, в связи с хищением у него указанного выше лодочного мотора. Таким образом, истец понес убытки в размере 105 000 рублей. Неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает право покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В п. 3.5 договора ответчик гарантирует, что продаваемый товар не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Данное обстоятельство подтверждает, что в момент заключения договора истец не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый им товар. Истец просит взыскать с ответчика 105 000,00
