применимо и в отношении права хозяйственного ведения. Из сказанного выше суд делает вывод, что администрация на законных основаниях изъяло из МУП «Неяжилкомсервис» и поступившим в казну муниципального образования имуществом администрация распорядилась в пределах прав предоставленных законодательством о местном самоуправлении, в том числе передаче его в хозяйственное ведение либо в аренду. Изъятие у МУП «Неяжилкомсервис» имущества и передача его в казну произведено с предварительного согласия ответчика, что заявителем не оспаривается. Изъятие имущества не повлекло уменьшение уставного капитала МУП «Неяжилкомсервис», кроме этого на балансе ответчика имеется имущество стоимостью 21445414,10 рублей (согласно перечню основных средств МУП «Неяжилкомсервис» по состоянию на 01.03.2007 г.) и дебиторская задолженность в сумме 15257000 рублей (согласно расшифровке дебиторской задолженности МУП «Неяжилкомсервис» по состоянию на 01.01.2007 г.). В отношении МУП «Неяжилкомсервис» возбуждено исполнительное производство на общую сумму 18172448,05 рублей. Исполнительное производство не завершено. Из сказанного выше суд делает вывод, что вынесение оспариваемого постановления не повлияло на дальнейшую деятельность ответчика –
ГК РФ, и ст.ст.2, 12, 15, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». На основании исследования фактических обстоятельств дела, судом установлено, что передача имущества от МУП «САХ» произведена с нарушением указанных норм закона. В соответствие с п.6 ст. 114 ГК РФ в случае принятия решения об уменьшении уставного фонда, предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. При вынесении оспариваемого распоряжения глава города и КУМИ не проверили финансовое состояние предприятия, не произвели уменьшение уставного капитала МУП «Спецавтохозяйство». После передачи имущества произошло уменьшение уставного капитала МУП «Спецавтохозяйство», однако требования законодательства о порядке его уменьшения соблюдены не были. Сведения об уменьшении уставного капитала не отражены в Уставе МУП «Спецавтохозяйство». Изменения не внесены и относительно изменения состава возложенных на МУП «САХ» функций. Ответчиками не представлены в суд доказательства проведения анализа финансового состояния заявителя до принятия решений (постановления и распоряжения) об изъятии имущества. Оспариваемые ненормативные акты нарушает права и законные интересы МУП «Спецавтохозяйство»
своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание. А в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона и п. 4.6 Устава МУП ТР «Водоканал» от 2003г. движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 2. 10 января 2006г. Распоряжением №2-р Глава Администрации Торопецкогорайона принимает решение об уменьшенииуставногокапиталаМУП ТР «Водоканал» и внесении соответствующих изменений в устав предприятия. На основании Распоряжения Главы администрации Торопецкого района № 2-р от 10.01.2006 г. Председатель Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Распоряжением № 2-р от 10.01.2006 г. утверждает изменения в Устав МУП ТР «Водоканал», связанные с уменьшением уставного капитала. Распоряжением № 2-1 р от 11.01.2006 г. Глава администрации Торопецкого района принимает решение о передаче имущества в казну района согласно заявлению директора МУП ТР «Водоканал». В заявлении
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уменьшениеуставногокапитала предприятия производится при наличии указанных в данной норме права условий по решению собственника имущества унитарного предприятия. При этом сообщение, о принятом собственником решении, об уменьшении уставного фонда публикуется в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц и изменение размера уставного фонда предприятия подлежит государственной регистрации. Таким образом, из положений данной нормы права следует, что для признания уставного фонда предприятия уменьшенным необходимо установить факты принятия собственником соответствующего решения и регистрации изменения размера уставного фонда в установленном законом порядке. Сама по себе передача части активов предприятия из хозяйственного ведения не свидетельствует о состоявшемся уменьшении уставного фонда предприятия. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008г., дело № А50-16358/2008г., согласно которому признаны незаконными действия налогового органа по государственной регистрации уменьшения уставного капитала МУП «Дорремстрой». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения (т.2, л.д. 144-146).
как следствие, к уменьшению, а в отельные периоды, отсутствию прибыльности муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», а также привели к выводу указанного имущества и земельного участка из собственности муниципального образования – город Брянск. В судебном заседании был исследован протокол заседания балансовой комиссии Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения МУП г. Брянска «Володарский рынок» об учреждении совместного общества с ограниченной ответственностью, с участием первого заместителя главы городской администрации Свидетель №9, председателя комитета по экономике и инвестициям городской администрации ФИО10 Согласно данному протоколу, в процессе обсуждения указанного вопроса было предложено считать возможным привлечение инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений МУП «Володарский рынок» с учетом его участия в учреждении хозяйственного общества при условии: представления экономического плана дальнейшей деятельности МУП г. Брянска «Володарский рынок» (изменения суммы чистых активов, размера имущества, доходной части предприятия, размера прибыли и т.д.), наличия доли МУП г. Брянска «Володарский рынок» в уставномкапитале создаваемого общества более
