этой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Таможенный орган, учитывая указанное выше нормативное регулирование, указывает на то, что сумма чистой прибыли, распределенная между участниками общества с ограниченной ответственностью, представляет собой доход учредителей, полученный путем уменьшениявыручки , полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности, на сумму произведенных расходов (после налогообложения). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения
представленных Обществом документов. В период рассмотрения тарифного дела АО «Водоканал» представлялись дополнительные обосновывающие материалы. Решение об установлении оспариваемых тарифов принято на заседании РСТ Ростовской области с участием представителя Общества посредством открытого голосования единогласно. По результатам произведенной экспертизы предложений по установлению тарифов экспертной группой рассчитаны экономически обоснованные тарифы и подготовлено экспертное заключение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение или уменьшение РСТ Ростовской области расходов по отдельным статьям затрат, указанных в предложении Общества при определении величины необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), обусловлено непредставлением АО «Водоканал» надлежащих документов, подтверждающих расчеты, объемы и экономическую обоснованность заявленных расходов, что соответствует федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, полномочиям тарифного органа, а также принципам и целям тарифного регулирования. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего. В соответствии с
был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел 51% доли в уставном капитале общества «Лук Модэлс Раша». Общество обратилось в суд с требованиями об уменьшении цены договора, поскольку такие последствия предусмотрены условиями договора в случае недостижения обществом «Лук Модэлс Раша» определенных финансовых показателей. Встречные исковые требования продавца мотивированы нарушением покупателем условий договора об оплате. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны согласовали порядок определения стоимости проданной доли, план развития общества на 2018 год не достиг установленного показателя, пришел к выводу, что цена покупки доли в уставном капитале общества «Лук Модэлс Раша» составляет 20 906,92 Евро (цена покупки доли уменьшена пропорционально полученной выручке (7 317 423 рублей 45 копеек) от запланированного результата выручки на 2018 год (35 000 000 рублей). Учитывая, что покупатель выплатил 49 479,72 Евро, покупатель
впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Из указанного решения следует, что налоговым органом установлена непогашенная по состоянию на 01.01.2019 задолженность по кредитному договору, заключенному с иностранным контрагентом обществом «Казкоммерцбанк» (Казахстан) кредитный договор от 20.02.2012 № 1-1-2-1233, размер которой составляет более 43 000 000 долларов США по основному долгу и более 15 000 000 долларов США по процентам. Также уполномоченным органом установлен факт отрицательного финансового положения общества «Томскгеонефтегаз» (убытки за прошлые и текущий периоды, уменьшение выручки , отсутствие инвестиций), о чем прямо указано в решении инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 03.09.2020 № 10-29/9377. Определением арбитражного суда от 27.01.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А67-9939/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Томскгеонефтегаз». Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, послужившая основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании общества «Томскгеонефтегаз» банкротом возникла за 2018 – 2020 годы. В отношении общества «Томскгеонефтегаз» в период
заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части: - Доначисления налога на прибыль за 2012 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 98630,50 руб. (п.2.2.10 Решения); - Доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2004317,60 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении; - Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате признания Инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103 888 218 руб.; - Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 646033,54 руб. (п.2.2.10 Решения); - Доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 6277482,40 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении; соответствующих пеней и штрафа; - Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа,
с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015 решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 102 948 руб. 10 коп., налога на прибыль за 2013 год в сумме 6 923 515 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в результате признания инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103 888 218 руб. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом размера вмененного налогоплательщику дохода. Отказ в уменьшении выручки за 2013 год на 103 888 218 руб. в связи с представлением обществом 13.10.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль признан судом неправомерным. Решение суда от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015 вступило в силу и подлежит обязательному исполнению. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что налоговый орган после вступления решения суда
16.05.2018 № 4 обществом отчуждено 5 автотранспортных средств, что свидетельствует о выводе обществом из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно взыскание налоговых платежей, начисленных по итогам выездной налоговой проверки; реализация указанных транспортных средств по цене значительно ниже балансовой стоимости дополнительно свидетельствует о создании обществом условий, препятствующих взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2018 год по сравнению с 2017 годом прослеживается уменьшение выручки от реализации продукции на 230 097 тыс. рублей, валовой прибыли – на 112 169 тыс. рублей, оборотных активов – на 8 296 тыс. рублей, прочих оборотных активов – на 3 455 тыс. рублей. При принятии обеспечительных мер суды учли размер дебиторской задолженности общества, при этом не приняли во внимание наличие кредиторской задолженности и ее значительный объем. Так, по сравнению с 2017 годом в 2018 году дебиторская задолженность общества уменьшилась на 48 898 тыс. рублей
суда Кировской области от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога. Кроме того, Инспекция считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 248, статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку из представленных Обществом счетов-фактур следует, что НДС Зуевским РАЙПО в адрес покупателей не предъявлялся, следовательно, и уменьшение выручки на сумму НДС с арендной платы произведено неправомерно. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции от Зуевского РАЙПО поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области № 39 от 03.03.2015, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. В соответствии с частью 2
ее вызвали на комиссию, где она написала объяснительную, в которой разъяснила обстоятельства, из-за которых не представила сумку ревизорам для снятия кассы. Комиссией было принято решение о применении дисциплинарного взыскания – выговор, уменьшении всех видов премии на 5%. .... приказом № ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей, п. 2.16 должностной инструкции, объявлен выговор, премия всех видов за апрель 2016 г. уменьшена на 5% (л.д. 12). Полагает, действия работодателя неправомерны, поскольку снятие кассы предполагает задержку автобуса ревизорами, уменьшение выручки , нарушение графика, не выполнение плана, сокращение время обеденного перерыва, уменьшение или не начисление премии. С учетом изложенного, просит: - признать действия работодателя незаконными; - отменить приказ № от ...., вернуть удержанные премии; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7» ФИО2, действующая по доверенности, требования не признала,
Омской области незаконно применена корректировка на основании пункта 7 Основ ценообразования и Методических указаний № 98-э; при подведении результатов фактической деятельности за 2019 год и определении экономически обоснованных расходов на плату труда административный ответчик фактически пересмотрел ранее установленный базовый уровень расходов на плату труда в сторону уменьшения, что не соответствует требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования, в связи с этим были безосновательно уменьшены расходы на оплату страховых взносов; также при расчете НВВ не учтено уменьшение выручки индивидуального предпринимателя за 2019 год в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Омской области; необоснованно не определен размер экономии административного истца на оплату потерь. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования в указанной части поддержали. (письменные пояснения т. 2 л.д. 190-194) Представители РЭК Омской области ФИО3, ФИО4 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемых тарифов.
В обоснование требований указывает, что при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2021 г. РЭК Омской области незаконно применена корректировка на основании пункта 7 Основ ценообразования и Методических указаний № 98-э; при подведении результатов фактической деятельности за 2019 г. и определении экономически обоснованных расходов на оплату труда административный ответчик фактически пересмотрел ранее установленный базовый уровень расходов на оплату труда, уменьшив также расходы на оплату страховых взносов; также при расчете НВВ не учтено уменьшение выручки индивидуального предпринимателя за 2019 г. в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Омской области; необоснованно не определен размер экономии административного истца на оплату потерь. Решением Омского областного суда от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Лица, участвующие в
электроэнергии, однако ответчик никаких мер не предпринял. Во время отключения вызывались сотрудники полиции с тем, чтобы предотвратить подобные действия ответчика. dd/mm/yy истцом было написано заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Костроме по факту самоуправства, выраженном в отключении электроэнергии. ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы для проведения расчета убытков в связи с уменьшением выручки ООО «<данные изъяты>» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy года. Согласно заключению эксперта, уменьшение выручки привело к уменьшению реализуемой торговой наценки на общую сумму .... На претензию, направленную в адрес ответчика, последний не ответил. Со ссылками на ст.ст. 1, 2, 15 ГК РФ истец просит удовлетворить иск. В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ФИО4 неоднократно меняли исковые требования и стороны по делу. Определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy прекращено производство по делу в части исковых требований устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ввиду истечения срока аренды. В
