Уменьшение выручки по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов, произошло уменьшение расчетной предпринимательской прибыли. Суд, установив данные обстоятельства, а также то, что при расчете тарифов в сфере холодного водоснабжения Обществу на основании заявленной величины учтена максимально предусмотренная величина расчетной предпринимательской прибыли в размере 3 318,01 тыс. руб., в сфере водоотведения - в размере 2 200,48 тыс. руб., обоснованно согласился с расчетом тарифного органа. Судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного и тарифного дел, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, полагает, что определенный органом регулирования размер необходимой валовой выручки регулируемой организации является экономически необоснованным, оспариваемые тарифы рассчитаны регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия

№ 71-п и от 30.08.2021 № 98-п – нормативных актов, которыми необходимая валовая выручка АО «ЛОЭСК» на 2021 год была снижена на 3,7 млрд.руб. в середине периода регулирования; а также приказ ЛенРТК от 29.10.2021 № 148-п о внесении изменений в приказ ЛенРТК от 29.06.2021 № 71-п – нормативного акта, которым пересмотрен размер индивидуального тарифа для АО «ЛОЭСК» вслед за уменьшением необходимой валовой выручки на 2021 год, снизив тариф до 1 копейки. Судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку результаты рассмотрения указанных дел не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-117879/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять ноавый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В просительной части апелляционной жалобы истцом также заявлены следующие ходатайства: - о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную

не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом. При этом доводы заявителя изложены по сути спора только применительно к новой справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за октябрь 2012 г., в связи с чем изменение позиции по расходам, направленным на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых, не принимается судом в качестве основания для отмены решения налогового органа, поскольку указанные обстоятельства не подлежали проверке, не исследовались инспекцией и, соответственно, не были положены в основу оспариваемого решения. Представляя в суд дополнительные доказательства по делу, ООО «Кандинский гравий-ТДСК» не поясняло, что воспрепятствовало представлению новой справки налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, при этом общество по данным новой справки не лишено права подачи уточненной налоговой декларации. В связи с этим суд читает, что представленная в суд справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации

порядка проведения проверки уполномоченным на это органом. В жалобе доводы заявителя изложены по сути спора только применительно к новой справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за сентябрь 2012 г. (т. 2 л.д. 136), в связи с чем изменение позиции по расходам, направленным на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения налогового органа, поскольку указанные обстоятельства не подлежали проверке, не исследовались инспекцией и, соответственно, не были положены в основу оспариваемого решения. Представляя в суд дополнительные доказательства по делу, ООО «Кандинский гравий-ТИСК» не поясняло, что воспрепятствовало представлению новой справки налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, при этом общество по данным новой справки не лишено права подачи уточненной налоговой декларации. В связи с этим апелляционный суд читает, что представленная в суд первой инстанции справка о расходах, направленных на уменьшение

«Домодел-Архангельск» (далее – ООО «ПК Интерстрой», ООО «Домодел-Архангельск») являются ничтожными, поэтому выручка от реализации обществом спорного имущества подлежит уменьшению на сумму доходов от аренды данного имущества в размере 5 512 713 руб. При этом в письменных пояснениях от 11.02.2020, представленных в суд апелляционной инстанции, инспекция указала, что по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости сторнирования выручки по контрагенту ООО «Аматус» за 2014 год в сумме 84 746 руб. (страница 192 решения инспекции), поскольку по арендованному им имуществу переквалификации правоотношений не производилось, что плательщиком не оспаривается. Следовательно, сумма сторнированных доходов по данным налогового органа за 2014 год составили 5 427 967 руб. (5 512 713,17 руб. – 84 746 руб.). Названная сумма сторнированных ответчиком доходов фигурирует во всех расчетах налога на прибыль, представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции. Таким образом, всего по пункту 2.2.1.1 (страницы 191-192) оспариваемого решения доходы общества от реализации за 2014

исполнению. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что налоговый орган после вступления решения суда в законную силу сторнировал в КРСБ начисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 102 948 руб. 10 коп. и за 2013 год в сумме 6 923 515 руб. 94 коп. Сторнировать начисление налога на прибыль в остальной сумме налоговый орган отказался, ссылаясь на то, что учел уменьшение выручки на 103 888 218 руб. путем корректировки убытка общества за 2013 год, не принятого по результатам выездной проверки (до решения суда налоговый орган уменьшил обществу убытки на 259 489 881 руб., после вступления в силу решения суда - на 155 601 663 руб.). В итоге доначисленным по результатам проверки остался налог за 2012 год в сумме 198 010 руб. 15 коп. и за 2013 год в сумме 10 416 304 руб. 37 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2017 №