Уменьшение взыскания по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сбора. Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора. Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора. Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся. Другие возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ниже низшего размера, установленного Законом об исполнительном производстве, а именно с 7% до 2% от суммы неисполненного требования по исполнительному документу. При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию (79 365 226 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также поведение должника, а именно его стремление исполнить исполнительный документ, не уклонение от своих обязательств, его взаимодействие со службой судебных приставов, основную деятельность хозяйствующего субъекта и его включение в перечень социально-значимых системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия), наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А58-9104/2018, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 156019/18/14042-ИП размер взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. государственной пошлины, установленных постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А32-1587/2009. Представитель должника настаивает на прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должник произвел погашение требований заявителя путем зачета требований, о чем имеется судебный акт Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 по делу № 2-4114/10 и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 об уменьшении взыскания по исполнительному производству в отношении Бавструка К.Ю., которое ведется на основании исполнительного листа № 2-4114/10 от 23.08.2010, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, согласно которому с Бавструка К.Ю. взыскана в пользу ОАО Краснодарский ЗИП» сумма 4 150 459 руб. Таким образом, произведя зачет взаимных требований Бавструк К.Ю. имеет неисполненное денежное требование перед ОАО «Краснодарский ЗИП» в размере 2 140 114,32 руб., а не наоборот. Между тем, заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что

погашение требований заявителя в полном объеме, пояснив, что часть задолженности в сумме 14 700,15 руб. перечислена на расчетный счет заявителя, в подтверждение чего представил платежное поручение №244 от 18.04.2011, а часть задолженности в размере 2 010 344,68 руб. погашена путем зачета однородных требований в рамках исполнительного производства в отношении гражданина ФИО1 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 по делу № 2-4114/10, о чем судебным приставом вынесено постановление об уменьшении взыскания по исполнительному производству . Сообщил также, что заявитель ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2011 делу № 2-2028/2011 его жалоба оставлена без удовлетворения, судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав действовал в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом пристав не наделен полномочиями по проверке законности зачета требований. Представитель должника просит приобщить к материалам дела указанное решение суда от 06.04.2011. В приобщении к

с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на отсутствие оснований для объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в сводное и уменьшения размера взыскания с пенсии должника, поскольку исполнительные производства в отношении должника находились на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей по разным категориям исполнения и ходатайство о передаче всех исполнительных производств одному судебному приставу-исполнителю не подавалось, а также в связи с отсутствием решения суда об уменьшении взыскания по исполнительным производствам №№ 59569/17/59007-ИП, 89900/18/59007-ИП, 26686/19/59007-ИП, 26687/19/59007-ИП. Полагает, что решение суда от 10.10.2018 по делу № А50-24882/2011 об уменьшении взыскания с пенсии должника с 50% до 20% ежемесячно распространяется только на одно исполнительное производство № 23175/14/07/59, возбужденное 02.06.2014 на основании исполнительного листа от 15.05.2014 серии АС № 004602706. В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы отзыва поддержал, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » (далее – постановление Пленума № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить

и исследовались обстоятельства, связанные с полным освобождением должника от уплаты исполнительского сбора, которым в рамках данного спора ставился вопрос об уменьшении его размера, а не освобождении от уплаты исполнительского сбора. Также судами не применен закон, подлежащий применению (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), которые необоснованно не учли, что перечень обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства , которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Представитель акционерного общества поддерживал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы,

своевременное исполнение требований исполнительного документа, а ежемесячное удержание из заработной платы должника суммы не более 10% от ежемесячной заработной платы повлечет необоснованно долгое время исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л : Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании денежных средств для исполнения по месту работы должника и уменьшения взыскания по исполнительному производству – удовлетворить частично. Снизить размер удержаний, осуществляемых из заработной платы ФИО1 по постановлению от 20.12.2018 года об обращении взыскания на заработную плату судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по месту работы должника в ООО «СпецАвтоКам» до 20 % дохода ежемесячно. В удовлетворении остальных административных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца

юриста. В связи с этим, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления ФИО1, ООО «Омикрон» было вынуждено обратиться к сторонней организации по оказанию юридических услуг - ООО «Центр-Представительство», с которым заключило договор об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г. Стоимость оказанных юридических услуг составила 17000 руб., в том числе: правовой анализ представленных Заказчиком документов – 7 000 руб., составление и направление в суд возражений на заявление ФИО1 об уменьшении взыскания по исполнительному производству – 10000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2020 г. Кроме того, 19 мая 2020 г. ООО «Омикрон» направило возражения на частную жалобу ФИО1, поданную на определение от 17 февраля 2020 г. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ООО «Омикрон» по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Полагает необоснованным и незаконным вывод суда о том,

Дело № 2а-4641/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Вологда 15 мая 2017 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Холминовой В.Н., при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к УФССП России по Вологодской области и судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об уменьшении взыскания по исполнительному производству , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области и судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об уменьшении взыскания по исполнительному производству. Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 850 814,48 рублей в пользу ОАО «Банк Уралсиб». В соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по