корректировки страховых резервов в сторону уменьшения следующим образом: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям: Дебет счета N 33609 - 5 000-00 Кредит счета N 71407 14106 5 000-00 В бухгалтерском учете страховщик отражает корректировки доли перестраховщиков в страховых резервах в сторону уменьшения следующим образом: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Доля перестраховщиков в резерве выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям: Дебет счета N 71408 24306 3 000-00 Кредит счета N 34509 - 3 000-00 Пример 56. Отражение в бухгалтерском учете страховых резервов и доли перестраховщиков в страховых резервах в соответствии с требованиями Положения N 491-П (оценка выше регуляторной) по договорам страхования жизни, не содержащим выделяемые встроенные производные финансовые инструменты <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 54. В случае если оценка страховых резервов проводилась в соответствии с принципами наилучшей оценки, отражение страховых резервов, обязательств и доли перестраховщиков в страховых резервах, рассчитанных и
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2014 № 55 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 5 223 807 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме380 483 рублей. Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с тем, что налогоплательщик при получении во 2 квартале 2012 года субсидий из бюджета Брянской области на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к
платы по причине наличия в аукционной документации и договоре аренды, заключенном на условиях аукционной документации, указанного в соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил условия о невозможности пересмотра цены договора в сторону уменьшения. ООО «Фабрика химчистки «Блеск» не смогло отстоять свои права и законные интересы в споре с арендодателем в суде по делу № А73-13232/2017 на применение арендной ставки, установленной с учетом внесенных публично- правовым образованием изменений в порядок расчета. Административный истец ООО «Фабрика химчистки «Блеск» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представители Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) ФИО2, ФИО3, Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) ФИО4 возражали против удовлетворения заявленныхтребований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий ФАС России и не нарушают прав административного истца. Выслушав объяснения представителей административного ответчика ФАС России ФИО2,
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 18134 руб. 40 коп., в том числе 18000 руб. расходов на представителя, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов. 10.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 в суд в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 12 134 руб. 40 коп., поскольку расходы в размере 6000 руб. по акту приема-передачи от 20.01.2021 не относятся к рассмотрению данного спора. Судом уменьшение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 12134 рубля 40 копеек судебных расходов, понесенных по делу № А71-4260/2021. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерного общества «Медавтотранс» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение АС УР от
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что арбитражный суд в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в настоящем деле приведенных разъяснений в силу обжалования им решения уполномоченного органа до даты обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, основаны на ошибочном толковании процессуального закона и подлежат отклонению. Арбитражный суд обязан приостановить производство
управляющего на заявителя в случае принятия решения о признании банкротом ликвидированного лица, в связи с чем не может быть применена в настоящем деле, поскольку судом не может исследоваться вопрос наличия либо отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 с заявителя – крестьянского хозяйства «Шумакова». Право заявителя на увеличение, уменьшение заявленных требований , изменения предмета или основания иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу. О взыскании расходов в размере 4 168 рублей 80 копеек арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции до принятия определения не заявляла. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вновь заявленных требований. Довод заявителя о нерассмотрении судом заявления о
и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 названного Кодекса, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, введение в отношении ООО «Венера» процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа является преждевременным. Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует
в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (то есть после уточнения). Между тем при рассмотрении конкретного дела суд вправе установить, что уменьшение заявленных требований было результатом представления другой стороной доказательств их необоснованности в той части, на которую произошло снижение. В такой ситуации при распределении судебных расходов суд вправе при применении принципа пропорциональности учесть не уточненные, а первоначально заявленные требования. Как было отмечено ранее, при новом рассмотрении настоящего дела обществом «ГАЗ» было заявлено уточнение ранее заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным уточнением заявленные ранее требования были уменьшены. Судами при рассмотрении вопроса
решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять. На основании изложенного, исковые требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая уменьшение заявленных требований , расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком в размере *** Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 февраля 2013 года по февраль 2016 года в сумме *** расходы
