учетом установленных по делу обстоятельств, применение предложенных истцом мер ответственности в связи с нарушением договорных условий, регулирующих порядок оплаты, суд находит законным и обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки суд полагает его не нарушающим права ответчика. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указал, что 11.03.2013 ИП ФИО1 произвела платеж в размере 30 000 руб. на счет ОАО «Омскэнергосбыт» и только 15.03.2013 филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» уведомил ответчика о присвоении статуса ГП с 01.02.2013. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу разъяснений,
сторонами в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой в сравнении с действовавшими в спорный период ставками рефинансирования Банка России 8,75-12%. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, следовательно предусмотренный договором размер штрафа явно завышен. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применил предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования, действовавшим в спорный период, что составляет 161 587 руб. 21 коп. за период с 15.09.2009 по 25.02.2010. Требование заявителя о снижении размера неустойки до 10 000 руб. не может быть удовлетворено судом так как, данная сумма несоразмерна с причиненным истцу ущербом. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть
что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 соглашения №26-П/48-2007 от 06.04.2007, является чрезмерно высокой (при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10% годовых). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что просрочка оплаты общества причинила организации действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. При определении размера подлежащих взысканию пеней суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени до уровня процентов согласно учетной ставке рефинансирования в спорный период -10 % годовых. Таким образом, размер компенсации за несвоевременное проведение расчетов по соглашению №26-П/48-2007 от 06.04.2007 составляет: За один день просрочки 2600 х 10% =200 : 364 = 0.72 руб. Общая продолжительность просрочки составляет 214 дней; Сумма компенсации за апрель 2007: просрочено 214 дней (с 01.04.2007 по 01.11.2007), 214 х 0.72 = 154.08 руб. Сумма компенсации
условия кредитору. Отмечает, что в связи с приостановлением выполнения работ, а в последующем – расторжением договора по инициативе заказчика и прекращением договорных отношений, объект не мог быть сдан подрядчиком, и, таким образом, взыскание штрафа произведено неправомерно. Указывает, что общая стоимость работ выполненных с просрочкой свыше 30 дней составляет 4 688 685 руб. 68 коп. Полагает, что невыполнение работ в установленные договором сроки имело место по вине заказчика, действовавшего недобросовестно. Ссылается на необходимость уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, а также на основании статьи 404 ГК РФ. Представители сторон в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. Как
государственной пошлины в размере 28 133 руб. 92 коп., всего 723 475 руб. 96 коп.». Не согласившись с судебными актами, ООО «ОЛИМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взысканной неустойки отменить. Считает, что судами немотивированно и безосновательно снижена неустойка, размер которой согласован сторонами в договоре. Указывает что судами не верно дана оценка отзыву ответчика, в котором последним заявлено о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ООО СКФ «РОССТРОЙ» опровергает приведенные истцом доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО СКФ «РОССТРОЙ» поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу. ООО «ОЛИМП» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило,
последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, названные нормы (ст. 115 СК РФ, с. 333 ГК РФ) не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз. 2 п. 2 с. 115 СК РФ). Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Чемальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. На
в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, правовых положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ответчица полагает, что имеются основания для снижения неустойки. При определении суммы неустойки ответчица предлагает руководствоваться правовыми позициями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности , а также п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом ответчицей представлен расчет сумм неустоек, с применением указанного выше положения, который по ее мнению составляет : Комиссия за несвоевременное внесение
ответчиком размер неустойки не оспаривается. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №23-П, обращено внимание на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица. В настоящее время Федеральным законом №224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз.2 п.2 статьи 115 СК РФ). В упомянутом Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не выплачивал алименты более 3-х лет, уважительных причин образования задолженности по алиментам судом не установлено, ответчиком не представлено также доказательств тяжелого материального или иного положения, свидетельствующего о том, что заявленный истцом
последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, названные нормы (ст. 115 СК РФ, с. 333 ГК РФ) не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз. 2 п. 2 с. 115 СК РФ). Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Чемальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. На
последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, названные нормы (ст. 115 СК РФ, с. 333 ГК РФ) не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз. 2 п. 2 с. 115 СК РФ). Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере согласно ст. 333.19 НК РФ - 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198
