у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения , исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи 28 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает на законность состоявшихся судебных решений. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает нарушений
В.В., прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда (с учетом внесенных изменений) ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что президиум, изменив приговор от 24 апреля 2017 года, уменьшил объем обвинения , снизил назначенное ему наказание по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ назначил ему 4 года 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем президиум не учел того, что постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 20 октября 2017 года приговоры от 15 апреля 2015 года и от 24 апреля 2017 года изменены и наказание, назначенное ему по
у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения , исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи 28 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает на законность состоявшихся судебных решений. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает нарушений
кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Размер ущерба был определен судом в соответствии с экспертным заключением от 03 июня 2009 года (стр.18 приговора), первоначально ущерб определен в сумме 716 350 руб., в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшил объем обвинения , снизив сумму ущерба до 358 175 руб. Как следует из приговора, документов, полученных арбитражным судом из материалов уголовного дела, 06.08.2008 года Госкомлесом Хакасия в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 902 453 руб. Постановлением следователя ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Хакасия ФИО6 Государственный комитет по лесу Республики Хакасия признан по уголовному делу гражданским истцом. Вместе с тем по итогам рассмотрения уголовного дела решение
В.В., прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Поздеев признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Поздеев оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что президиум, изменив приговор от 24 апреля 2017 года, уменьшил объем обвинения , снизил назначенное ему наказание по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ назначил ему 4 года 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем президиум не учел того, что постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 20 октября 2017 года приговоры от 15 апреля 2015 года и от 24 апреля 2017 года изменены и наказание, назначенное ему по
незаконного сбыта ФИО4. 0,90 граммов наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин и хранения в кармане ФИО3 0.76 г того же наркотического средства в крупном размере (л.д.54 т.2). При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО3 по хранению в кармане оставшихся 0.76 г героина для последующего потребления, как покушение на сбыт этого количества наркотического средства по ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ является явно неправильной. Потому следует уменьшить объем обвинения , оставив квалификацию по ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт В.. наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин в крупном размере не 1.66 г, а лишь 0,90 граммов, соразмерно чему снизить срок лишения свободы; а в отношении оставшейся части -0.76 г героина действия Антонова следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ на более мягкое обвинение по ст.228 ч.1
заседании прокурор Грязнова С.Б. поддержала доводы представления об отмене постановления суда, указав, что неустранимых препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось, неотмененные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности таковыми не являются. ФИО1 мог сам поставить вопрос об отмене этих постановлений в порядке надзора, в том числе и после вынесения приговора. Кроме того, считает, что суд самостоятельно или по инициативе государственного обвинителя вправе был перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела и уменьшить объем обвинения , исключив тот период, за который ФИО1 привлекался к административной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность
