ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, умышленный характер. Суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с тем, сознавало ли лицо, допустившее указанные выше нарушения, противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело ли наступление вредных последствий, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения , связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости
оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения , иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. з Вопреки доводам заявителя жалобы, ответ общества на запрос прокуратуры с очевидностью содержит выводы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской
постановление судьи районного суда о прекращении в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном означенной нормой, на основании статьи 2.9 названного кодекса, судья областного суда указал, что ФИО1. не является участником производства по данному делу, не наделен статусом потерпевшего. Судья кассационного суда с выводами судьи областного суда согласился. Судебные инстанции исходили из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, причиненный таким правонарушением вред наносится интересам государства. При этом отмечено, что само по себе проведение прокурорской проверки по обращению Фокина СВ., повлекшей внесение прокурором представления, невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, не наделяет Фокина
115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 оправдан за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен за нанесение П. одного удара кулаком по голове, который причинил последнему физическую боль, но не повлек последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что ФИО1 нанес удар кулаком по голове П. не умышлено, не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , не влечет отмену судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Административное наказание назначено в пределах санкции
что соглашение от 13.11.2014 не содержит условий об отказе истца от взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ; на дату подписания соглашения задолженность ответчика значительно превышала сумму удерживаемой неустойки; толкование ответчиком соглашения от 13.11.2014 как документа, направленного на прекращение всех финансовых обязательств между сторонами, не соответствует закону – п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена ничтожность заключенных ранее, т.е. еще до исполнения обязательства, соглашений, устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное правонарушение . Как следует из материалов дела, между обществом «НПП Стройтэк» (подрядчик) и обществом «Стройкомплект» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2013 № 03/12/13-1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок с 05.12.2013 по 20.06.2014 своими силами и силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных и сопутствующих с ними работ (из материалов субподрядчика) на объекте подрядчика - двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ТСЖ на 1 этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с сетями
и ООО «Густореченский участок», ООО «Провидер», ООО «Проф-С» не имели разумной деловой цели, не исполнялись и не могли быть исполнены указанными контрагентами, следовательно, доводы АО «Негуснефть» в указанной части являются необоснованными, недоказанными. Спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Суммы налога и пени доначислены налоговым органом обоснованно, поскольку обществом допущено умышленное правонарушение , которое правомерно квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ. Судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии взаимосвязи между АО «Негуснефть» и спорными контрагентами через АО «Русь-Ойл» и ФИО22 и их аффилированности. Налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и подконтрольность АО «Негуснефть» и его контрагентов группе компаний АО «Русь- Ойл», единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета, единая для всех участников служба по подбору персонала,
Оспаривая решение Инспекции № 3099, общество не соглашается с выводами, сделанными по итогам проверки и рассмотрении полученных материалов в отношении НДС и налога на прибыль по сделке общества с ООО «Перекладка Плюс», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности взаимозависимости общества и ООО «Перекладка Плюс», выполнения работ силами самого Общества, согласился с позицией налогового органа, что обществом допущено умышленное правонарушение по неуплате налогов за рассматриваемый период. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно части
проверки признаков номинальности и признаков фирм-однодневок не было выявлено. ООО «СтройСити» не видит оснований для уточнения заявленного вычета в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. Таким образом, доводы заявителя о том, что у ООО «Стройсити» не были истребованы пояснения по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2020 г. не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доводы налогоплательщика о нарушении пунктов 3 и 5 статьи 88 НК РФ несостоятельны. Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком совершено умышленное правонарушение , в связи с чем все противоречия в отношении спорных контрагентов ему известны. Признание иного означало бы, что налогоплательщик не знал о недостоверности представленных счетов-фактур (УПД). Довод о подписании дополнений к акту налоговой проверки неуполномоченным лицом также отклоняется. Как следует из материалов дела, дополнения к акту подписаны инспектором и одновременно начальником Инспекции. Законодательство не устанавливает, насколько подробно должны быть изложены обстоятельства необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В пункте 6 статьи 101 НК РФ
факта употребления алкоголя на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил умышленное правонарушение , посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.6 ст.4.3. КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, административное правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Бесспорно,
факта употребления алкоголя на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил умышленное правонарушение , посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.6 ст.4.3. КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, административное правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Бесспорно,
ОМВД России по Рыбновскому району; - протоколом об административном задержании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 минут. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил умышленное правонарушение , посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. При этом суд учитывает, что правонарушитель вину свою признал, раскаялся в содеянном, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается представленным суду списком нарушений в отношении ФИО1, и не отрицалось самим правонарушителем. В соответствии
