статью 30 УК РФ. (п. 10 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 11. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговойрасписки , передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное
К. и его избиении якобы осужденным ФИО1, который в этом не обвинялся и не имел никакого к этому отношения, что сформировало у присяжных негативное отношение к осужденному Гридасову. Кроме того, в ходе судебных прений государственным обвинителем было сделано заявление о том, что нападение на Кочигина и его убийство 12 мая 2020 г. преследовало также цель хищения у потерпевшего расписки о получении одним из осужденных денежных средств и последующим уничтожением данной расписки, как следов долгового обязательства. Однако, в хищении и уничтожении расписки никто из осужденных не обвинялся и данное обстоятельство в присутствии присяжных заседателей не исследовалось. Председательствующий это заявление государственного обвинителя оставил без должного внимания и не разъяснил присяжным о его недопустимости. В то время как ему надлежало возобновить судебное следствие и предложить государственному обвинителю представить коллегии присяжных доказательства, подтверждающие такую версию обвинения. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования, выразившиеся в отказе следователя по ходатайству
сумме 1 297 472 руб. 53 коп. (л.д.20, 21 т.31). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать ряд последовательных сделок по передаче векселя от должника к ФИО5, от ФИО10 к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО2 притворными сделками (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающими фактическую сделку по передаче векселя от должника к ФИО2, не имеется, поскольку совокупность имеющихся доказательств не является достаточной для такого вывода. То обстоятельство, что в виду уничтожения либо утраты документов в дело не представлены оригиналы долговыхрасписок от 04.06.2010 (между ФИО2 и ФИО4) и от 10.06.2010 (между ФИО4 и ФИО5), но при наличии заверенной копии первой расписки от 04.06.2010, а также не представлен оригинал акта приема-передачи векселя от 24.09.2010 (между ФИО4 и ФИО5), но при наличии копии указанного акта, само по себе не является необычным обстоятельством, поскольку физические лица не обязаны хранить какие-либо документы, связанные с заемными обязательствами, в случае исполнения таких обязательств и завершения правоотношений.
уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Доказательств того, что должник имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, в деле не имеется, и на наличие указанных обстоятельств должник не ссылается. Из заявления ФИО2 и приложенных документов следует, что должник в настоящее время трудоустроен, имеет источник дохода - получает заработную плату, а также страховую пенсию. При этом приложенными к заявлению документами подтверждается только часть кредиторской задолженности. Более того, подавляющая часть такой задолженности состоит из задолженности по расписке
срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. По состоянию на дату представления плана реструктуризации долгов должник ФИО1 имеет следующий доход в месяц: заработная плата – 68 086, 50 рублей (средняя за вычетом налогов за последние полгода согласно справке 2 НДФЛ), доход от сдачи квартиры в г. Мирный – 22 000 рублей (подтверждается договором аренды жилого помещений от 01.01.2019, расписками о получении денежных средств), доход от сдачи квартиры в г. Иркутск – 16
преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 2 105 986 руб. Согласно долговойрасписке от 13.10.2009, составленной между должником (заемщик) и ФИО3 (займодавец), займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 087 980 руб. сроком до 30.08.2010. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу № 2-281/2011, вступившим в законную силу,
К. и его избиении якобы осужденным Гридасовым, который в этом не обвинялся и не имел никакого к этому отношения, что сформировало у присяжных негативное отношение к осужденному Гридасову. Кроме того, в ходе судебных прений государственным обвинителем было сделано заявление о том, что нападение на Кочигина и его убийство 12 мая 2020 г. преследовало также цель хищения у потерпевшего расписки о получении одним из осужденных денежных средств и последующим уничтожением данной расписки, как следов долгового обязательства. Однако, в хищении и уничтожении расписки никто из осужденных не обвинялся и данное обстоятельство в присутствии присяжных заседателей не исследовалось. Председательствующий это заявление государственного обвинителя оставил без должного внимания и не разъяснил присяжным о его недопустимости. В то время как ему надлежало возобновить судебное следствие и предложить государственному обвинителю представить коллегии присяжных доказательства, подтверждающие такую версию обвинения. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования, выразившиеся в отказе следователя по ходатайству
иного основания платежа, чем договор займа (по квитанции №<данные изъяты> –«покупка доли ООО «ЦентрТеплоСервис», по квитанции №<данные изъяты> – «внесение средств согласно договора о финансовой помощи») само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта отсутствия заемного обязательства, поскольку соответствующие договоры истцом подписаны не были (л.д.48-50). Иные основания получения от истца денежных средств ответчиком не доказаны. Надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность займа, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено. С учетом изложенного, уничтожение долговой расписки после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения имеется.
по займу, представленному физическому лицу", обращает внимание на то, что у истца как займодавца возникает облагаемый НДФЛ доход, полученный в размере 255 000 руб. от погашенного долга, по которому установленный государством налог не уплатил, что характеризует ФИО2 как лицо, уклоняющееся от уплаты налогов, то есть явно склонное к противоправным деяниям. Считает, что ФИО10 уже в октябре 2018 года вынашивал преступный замысел в незаконном обогащении чужими денежными средствами, о чем свидетельствуют следующие факты: не уничтожение долговой расписки от <дата> при написании новой долговой расписки от <дата>; получение денежных средств, существенно превышающих по долговой расписки от <дата>; учинение в расписке о получении денег от <дата> записи «Претензий по долговой расписке, которую я отдал ФИО13 Афисат, не имею». В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
если бы это были проекты расписок. При наличии нормальных отношений между сторонами, поскольку это следует из логики представителя ответчиков – длительно вели переговоры о займе, поведение истицы, ее мужа и ответчиков до передачи расписок им в руки на видеозаписи и последующее поведение ответчиков (на видео – суд), когда истицу проволокли за машиной на длительной расстояние по улице, свидетельствует о полной достоверности и объективности пояснений истицы ФИО2 об обстоятельствах получения Забровскими займа, попытки полного уничтожения долговых расписок . Данное поведение ответчиков, по мнению суда, свидетельствует об их желании не платить по долгам. Что касается доводов представителя ответчиков о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку нарушена ст. 152.1 ГК РФ и другие федеральные законы, то суд их считает неосновательными. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
