основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В связи с уничтожением гражданского дела № 2-351/2017-2 мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожный район г. Хабаровска» не сообщил суду дату обращения ООО «Капитал-Благовещенск» с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ по делу № 2-351/2017-2 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Капитал - Благовещенск» денежных средств по договору займа от 20.10.2015 № 381583181 в размере 66 040 рублей, из которых 16 000 рублей основного
Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в материалы дела поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 заявление Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 19.10.2023 в материалы дела от Советского районного суда г. Рязани поступил ответ на запрос, из которого следует, что представить копию определения о прекращении исполнительного производства по делу № 2-543/2014 (2-3513/2013) не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 12 января 2024 года на 11 час. 00 мин.
Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в материалы дела поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 заявление Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 19.10.2023 в материалы дела от Советского районного суда г. Рязани поступил ответ на запрос, из которого следует, что представить копию определения о прекращении исполнительного производства по делу № 2-543/2014 (2-3513/2013) не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 08 декабря 2023 года на 11 час. 20 мин.
ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), принять по делу новое определение - удовлетворить заявление ФИО1, произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении с ПАО «Сбербанк» на ФИО1, по тем основаниям, что Мировой судья отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на уничтожение гражданских дел о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам займа за (дата обезличена) г. и, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года. В то же время судебный приказ (номер обезличен) г. был окончен (дата обезличена) по ст.46 ч.1 п.4, а в соответствии ст.22 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ч.3 «в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения
с истечением срока хранения по акту №2 от 29.03.2005г., в соответствии с Перечнем документов Министерства юстиции СССР, органов, учреждений юстиции и судов, с указанием сроков хранения документов, утвержденным Министерством юстиции СССР и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР от 25.04.1980г.. Кроме того, ФИО1 прикладывается к заявлению копия спорного решения Ленинского районного народного суда г. Саранска от 17 мая 1996года, таким образом, отсутствуют правовые основания для восстановления, утраченного судебного производства, поскольку, несмотря на уничтожение гражданских дел за 1996год в связи с истечением срока хранения, само решение суда не утрачено, а ФИО1 неоднократно сообщалось, что подлинники решений по уничтоженным делам переданы на хранение в ГАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия», и он вправе обратиться в архивную службу для получения заверенной копии решения суда. Поскольку фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, следовательно, судебное решение по утраченному производству сохранено, и ФИО1 вправе его обжаловать в установленном
с чем указанные в административном иске доводы ФИО1 не требуют повторной судебной проверки. Предъявление указанных требований в рамках административного дела, где административными ответчиками являются судебные приставы-исполнители, не может повлечь удовлетворение заявленных требований административного истца, поскольку выводы, изложенные в определении судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал 13-176/2020), определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 44-48 том 2), носят преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Уничтожение гражданских дел и исполнительных производств в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, являющегося приложение к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечению сроков их хранения не является доказательством того, что Ленинским районным судом <Адрес> никогда не рассматривалось гражданское дело
