письменно докладывает руководителю организации для принятия мер. IV. Порядок списания и уничтожения бланков строгой отчетности 4.1. Упакованные в опечатанные мешки копии документов (корешки), подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств (в том числе с использованием платежных карт), хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет. По окончании указанного срока, но не ранее истечения месяца со дня проведения последней инвентаризации копии документов (корешки) уничтожаются на основании акта об их уничтожении, составленного комиссией, образованной руководителем организации. В таком же порядке уничтожаются некомплектные или испорченные бланки документов . 4.2. Нереализованные бланки строгой отчетности списываются и уничтожаются в соответствии с установленным для бланков строгой отчетности порядком в сроки, установленные п. 4.1. 4.3. После окончания установленного срока хранения использованные бланки строгой отчетности, их копии сдаются по акту о списании бланков строгой отчетности (уничтожении) организациям по заготовке вторичного сырья или уничтожаются самостоятельно. 4.4. Списание испорченных, а также нереализованных бланков строгой отчетности производится по Акту о списании бланков
бланков, а также обеспечивают контроль за их надлежащим использованием. Испорченные гербовые бланки возвращаются в Общий отдел делопроизводителями при получении новых бланков. О возвращении и уничтожении гербовых бланков в журнале делаются соответствующие отметки. Уничтожениеиспорченных гербовых бланков осуществляется Общим отделом по акту. В случае обнаружения утраты гербовых бланков или нарушений в их использовании должны применяться меры дисциплинарного воздействия, вплоть до проведения служебного расследования. 2. Все служебные письма, приказы (распоряжения) необходимо оформлять на гербовых бланках, изготовленных типографским способом, вне зависимости от способа их отправки. Документы, оформленные на бланках, не содержащих герб Российской Федерации (например, налоговые уведомления), могут изготавливаться средствами оперативной полиграфии или с помощью компьютерной техники. При отправке по электронным каналам связи (СЭД, электронная почта и т.д.) электронные копии документов должны быть оформлены с применением электронных образов гербовых бланков (аналогично порядку, действовавшему до введения использования типографских гербовых бланков). При оформлении в СЭД регистрационных карточек документов следует обязательно фиксировать тип и номера использованных
жесткого диска извлечь не удалось. - акт об утрате документов и информации от 23.09.2015 ООО «Кентавр и Ко», о том что в результате затопления помещения утрачены оригиналы документы - накладные и счета-фактуры за 2012, 2013, 2014 года, поврежден компьютер (жесткий диск не работает, информацию извлечь не удалось), в связи с чем утрачена вся бухгалтерская документация за 2012, 2013, 2014 г. г. в электронном виде и информация из программы 1C Бухгалтерия; - акт об уничтожениииспорченныхдокументов от 24.09.2015, согласно которого оригиналы накладных и счетов-фактур за 2014 год в количестве 48 папок были уничтожены путем сжигания в баке; - приказ № 18 от 23.09.2015 о создании комиссии по восстановлению документов, в связи с прорывом трубы системы централизованного отопления в помещении бухгалтерии ООО «Кентавр и Ко» и утратой бухгалтерской документации и информации за 2012, 2013, 2014 года в составе: главного бухгалтера ФИО16; бухгалтера ФИО17; - приказ № 15 от 21.09.2015 о
касающиеся взаимоотношений ООО «Агриколь» и ЗАО «Сибирский колос» (договоры поставки, счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие оплату за поставленную пшеницу, документы, подтверждающие принятие товара к учету, а также доставку товара до ЗАО «Сибирский колос»). Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Агриколь» такие истребованные документы, как договоры поставки, товарно-транспортные, либо железнодорожные накладные, документы, подтверждающие, принятие товара к учету не представлены. Обществом в подтверждение невозможности представления документов представило акт б/н от 08.04.2008г., составленный комиссией о порче и уничтожениииспорченныхдокументов . Налоговый орган по итогам проверочных мероприятий пришел к выводу о неправомерном принятии обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, а также принятии к учету сумм НДС по сделке с вышеуказанным контрагентом. Налоговый орган указывает, что им были проведены проверочные мероприятия контрагента заявителя. Согласно представленных заявителем документов (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные) ООО «Агриколь» ИНН <***> находится по адресу: <...>. Налоговый орган указывает, что согласно Приказа от 1 декабря 2006 г.
уточненному заявлению от 15.02.2022, которые не были добровольно переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В обосновании невозможности предоставить испрашиваемую документацию ФИО4 сослалась на уничтожение документов общества по причине затопления арендуемого помещения по адресу: 675002, <...>, в связи с обильным выпадением осадков на территории Амурской области и введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области на основании Распоряжения губернатора Амурской области № 94 Р от 26.05.2021. По итогам обследования подвального помещения, в присутствии представителя ФИО4 – ФИО5, арендодателем помещения – ИП ФИО6 и ФИО7 (свидетель), составлены акт обследования и акт об уничтожении документов, испорченных в связи с затоплением подвального помещения от 27.07.2021, а также видеозапись и фотографии обследования. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанций, из представленных документов невозможно установить какие именно документы должника были испорчены, либо уничтожены. При составлении актов о затоплении и уничтожении, конкурсный управляющий должником не присутствовал, доказательств уведомления последнего о необходимости
в деле доказательства, апелляционный суд инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки оплаченного товара или возврата истцу денежных средств за не поставленный товар (предоплаты) не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества. Довод в апелляционной жалобе о том, представленный ответчиком акт об уничтожении документов не принят судом первой инстанции во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Представленный ответчиком акт об уничтожениииспорченныхдокументов от 26.08.2016 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов, факт исполнения обязательства мог быть подтвержден иными способами доказывания. Мер по восстановлению утраченных документов ответчиком предпринято не было. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку финансовые операции, в т.ч. в 2014 году совершались ООО
налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в апреле-октябре 2007 г. в сумме 935 884.23 руб., подписаны, согласно расшифровке подписи в договорах, руководителем организации ФИО12. (расшифровки подписи в счетах-фактурах отсутствуют). Счета-фактуры № 50, 51 от 30.04.2007 г., 67 от 31.05.2007 г., 70 от 30.06.2007 г., 83 от 31.07.2007 г.. 90 от 31.08.2007 г., 105 от 28.09.2007 г. не представлены ООО «Галактика» в связи с уничтожением их ввиду порчи (акт служебного расследования от 12.08.2008 г., акт уничтоженияиспорченныхдокументов от 13.08.2008 г.). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен ФИО12, являющейся согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Д э ко». Из объяснений ФИО12, следует, что директором и учредителем ООО «Д э ко» никогда не являлся, к деятельности данной организации отношения не имеет, ООО «Д э ко» и ООО «Галактика» ему не знакомы, никаких услуг ООО «Галактика» не оказывал (объяснение от 29.07.2008 . По данным ИФНС России по Советскому району
ФИО1 следовало, что в 2015 году он привлекался к уничтожению документов отобранных комиссией, документы учета могли быть уничтожены в 2015 году, поскольку при уничтожении документов он обратил внимание, что помимо документов, находящихся в мешках стояла отдельная стопка однообразных в отличии от других мешков прозрачных папок с документами, которые по описанию ФИО2 похожи на разыскиваемые им документы. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностными обязанностями истец отвечает за учет, хранение и выдачу ВПД воинским частям и организациям МО РФ, состоящим в службе ВОСО, им по акту от 26 апреля 2016 года были приняты как чистые бланки ВПД, так и подлежащие хранению корешки (испорченные бланки) ВПД, которые указаны в данном акте, в связи с чем указанные корешки и документы их учета, отчетности по ВПД также подлежали хранению истцом в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что
