т.7). Кроме того, 11 января 2018г. ответчику вручен акт о приемке оказанных услуг за период с октября 2017г. по декабрь 2017г. на сумму 127 329 руб. 40 коп. (л.д. 51 т.7) Поскольку мотивированного отказа от приемки указанных услуг не поступило, работы, перечисленные в одностороннем акте, считаются принятыми заказчиком. Таким образом, по договору подряда № 14 от 16.01.2017 оказаны услуги на сумму 318 268 руб. 16 коп. По договору подряда № 40 от 19.04.2017 ( уничтожение конопли ) истец вручил ответчику акт № 1 от 25.12.2017 о приемке услуг на сумму 89 973 руб. 90 коп. Поскольку мотивированного отказа от приемки данных работ не поступило, последние считаются принятыми заказчиком. По договору подряда № 55 от 27.06.2017 (ликвидация несанкционированных свалок) 11.01.2018 истец предъявил ответчику к приемке работы, перечисленные в акте № 1 от 25.12.2017 на сумму 269 928 руб. 54 коп. (л.д. 72 т.7) Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от приемки
В целях полноты исследования доводов сторон суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о вызове ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений. Представитель ответчика пояснил, что работы выполнены и оплачены. Представил для приобщения к материалам дела справку, постановление № 96/1 от 17.02.2012, районную целевую программу и приложение к ней. Исходя из заявленного требования, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд предлагает ответчику представить публикацию о торгах, протокол о выборе победителя, сведения о выделении лимитов на уничтожение конопли . Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и вызова в судебное заседание свидетеля дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 56, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции для урегулирования спора на 13 апреля 2016 года на 11 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда Республики Бурятия по адресу: 670001, <...>, зал № 312. Судья Хатунова А.И., e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, телефон (факс) канцелярии
растений, установив срок для уничтожения 15 суток с момента получения предписания, указано об исполнении настоящего предписания письменно уведомить Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по КБР в 3-х дневный срок со дня уничтожения наркосодержащих растений, с приложением акта уничтожения дикорастущих наркосодержащих растений, а также фото- и (или) фидеоматериалов. 07.07.2023 года за исх. №9 ООО «Маджести» обратилось в адрес Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КБР с просьбой продлить предоставленный срок на уничтожение конопли с земельного участка до конца июля 2023г. 07.07.2023 года составлен Акт уничтожения дикорастущих наркосодержащих растений путем скашивания косилкой на тракторе, дополнительно приложены фотокопии от 17.07.2023 года. 16.08.2023 года составлен комиссионный акт, при участии ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором отражено, что на земельном участке, предоставленному в аренду ООО «Маджести», деятельность не осуществляется. Согласно предписанию МВД по КБР об уничтожении наркосодержащих растений №23/2826 от 21.06.2023г. в установленный 15 -дневный срок истек. На момент осмотра ЗУ проводится
административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании глава МО СП «Десятниковское» гр. Р. суду показал, что в (обезличено) года ему как главе муниципального образования сотрудниками наркоконтроля было выдано предписание на уничтожение дикорастущей конопли в местности «(обезличено)» в окрестностях с. (обезличено) на площади 15 га. Администрацией МО СП принимались меры по уничтожению конопли (ее выкосу), но в установленные срок исполнить предписание не представилось возможным. После этого, во время нахождения его в отпуске такое же предписание на уничтожение конопли в той же местности было выдано исполняющей обязанности главы ФИО1, которая во исполнение предписания вместе с другими работниками администрации (на тот момент это было три женщины) МО СП «Десятниковское» косили коноплю на данном участке, но в установленные сроки таким способом уничтожить коноплю на участке в 15 га, физически невозможно. Допрошенный в судебном заседании гр. К. суду показал, что им совместно с главным агрономом «Россельхозцентра» в Тарбагатайском района гр. Т. в августе 2013 года проводилось
по уголовному делу №, в котором предложено включить в план мероприятий на 2017 год работы по уничтожению мест произростания дикорастущей конопли на землях Высотинского административного участка, с обязательным уничтожением конопли на территории, где осуществили сбор конопли привлеченные к ответственности по указанному уголовному делу лица (в представлении указан точный адрес). В материалах дела имеются ответы главы Высоинского сельсовета в адрес ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о том, что планируется уничтожение конопли , всего площадью около 3 га, и от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщены адреса мест уничтожения конопли, всего 5 га. К ответам приложены в подтверждение выполненных работ фотографии местности. Данных о получении указанных ответов ОП МО МВД «Емельяновский» в материалах дела не имеется. Изучив материалы дела об административном правонарушении и установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что согласно протоколу по делу об административных правонарушениях в нем не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7
по выявлению и уничтожению посевов конопли и мака, содержащих наркотические вещества. Как следует из материалов дела, получив указанное предписание от <дата>, главой МО « <адрес>» ФИО7 было издано распоряжении от <дата> о выявлении и ликвидации незаконных посевов мака и конопли, уничтожении дикорастущих наркосодержащих растений и т.д.( л.д. 5). Указанным распоряжением опровергаются выводы суда о том, что копия предписания от <дата> не была вручена главе МО «<адрес>», а также об отсутствии в предписании указания на уничтожение конопли и мака. Согласно статье 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, том числе (п.2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Как следует из материалов дела, судья в нарушение указанных требований материалы административного дела в отношении ФИО1 не истребовал, в суде не исследовал и по неполно
