Уничтожение рыбной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

загрузка производственных линий перерабатывающего завода должна быть ориентирована на возможности морозильников; замороженные продукты следует перемещать в холодильные камеры как можно быстрее; температуру замораживаемой продукции из рыбы следует постоянно контролировать до завершения процесса замораживания; должны проводиться частые проверки для обеспечения правильного замораживания; должен вестись точный учет всех операций при замораживании; для уничтожения паразитов, вредных для здоровья человека, требования к температуре замораживания и контроль продолжительности замораживания должны сочетаться с техническими характеристиками оборудования для обеспечения правильной обработки холодом. 2. Глазирование: глазирование считается законченным, если вся поверхность замороженного рыбного продукта покрыта надлежащим защитным слоем льда. При этом должны отсутствовать не покрытые льдом участки продукции в результате возможного обезвоживания сублимацией (ожог при замораживании); если в составе воды для глазирования используются добавки, следует учитывать необходимость соблюдения их правильных пропорций и применять их с учетом характеристик продукта; если проводится маркировка продукции, то сведения о размере или пропорциях глазури, которой покрывается продукция, и сведения о производственном цикле должны

в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из установленных обстоятельств, связанных с незаконными действиями сотрудников следственных органов, следствием которых стало приведение в негодность и уничтожение изъятых у ООО «Интер-Аква» вещественных доказательства (рыбы и икры), а также исходя из недоказанности факта незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации). Определяя стоимость рыбной продукции , суды исходили из отчета об оценке рыночной стоимости рыбопродукции от 08.06.2018 № 18.01-98, согласно которому рыночная стоимость изъятой рыбопродукции по состоянию на сентябрь 2014 года составила 14 106 197 рублей, в том числе 8 558 569 рублей стоимость икры горбуши. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм

кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. При этом исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены. Из материалов дела следует, что уничтожение рыбной продукции , загрязненной нефтепродуктами, планировалось осуществлять на полигоне, расположенном в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, выделенном ответчику в аренду сроком на 20 лет для утилизации отходов с 1 по 5 кл. опасности. Доказательств того, что технология утилизации биологических отходов предусматривала необходимость наличия котлована, на разработку которого Общество потратило в общей сложности 343 000 руб., включая стоимость работ по расчистке площадки – 85 000 руб., разработку котлована – 98 000 руб., и стоимость аэродромных

услуги оказываются по заявкам заказчика. Максимальная цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 4 956 900 руб. Согласно статье 10 контракта оплата производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного акта приемки оказанных услуг. На основании заключенного контракта 26.05.2022 ответчик направил истцу заявку (МВД/Вещ доки) № 41-001117 на уничтожение рыбной продукции . Согласно акту приема-передачи рыбной продукции от 31.05.2022, подписанному сторонами с участием представителя ОМВД России по Елизовскому району, рыбная продукция передана истцу. По факту уничтожения переданной продукции истцом оформлены акты выполненных работ от 10.08.2022 № 15, которые подписаны обеими сторонами. Стоимость услуг определена сторонами исходя из объема уничтоженной продукции 18 493,99 кг в размере 1 410 351,68 руб. Поскольку оплата услуг ответчиком не производилась, 15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием

заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 115, 150, 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), указал на ненадлежащие исполнение обязанностей по перевозке груза ответчиком, что повлекло снижение его стоимости и причинило убытки истцу, в том числе: 18 270 040 рублей – уничтожение рыбной продукции , 4 657 734 рублей – продажа рыбной продукции по сниженной стоимости, 3 158 082 рубля 32 копейки – иные расходы в связи с причинением ущерба, 2 016 504 рубля – стоимость фрахта. Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв, по тексту которого отмечает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками, заявленными к возмещению. Считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков и их размер. Третье лицо

ходатайство ФИО1 (183036, <...>) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору № А42-1502-8/2022 по заявлению бывшего руководителя должника ФИО1 (183036, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183001, г. Мурманск, Территория рыбный порт) адрес конкурсного управляющего ФИО2 (183038, <...>) по четвертому вопросу повестки дня от 25.05.2022 «способ распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности», в виде запрета на уничтожение рыбной продукции с истекшим сроком годности: - 159 коробок форели потрошеной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура»; 192 коробки рыбы потрошеной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 года ООО «МРК» по заказу ООО «Нордкап-Марикультура» не имеющей маркировки, без вызова сторон, установил: конкурсный кредитор - ООО «Нордкап-Марикультура» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ООО «МРК», должник, Общество).

2019 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Изумрудовой И., с участием: прокурора Киракосян Ж.И., представителя ООО «Шумшу» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Шумшу» ФИО2 о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для последующего уничтожения рыбной продукции , признанной вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3 у с т а н о в и л : Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года) ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253, ч.2 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в

FURUNO. Документов на добычу ВБР не имеется. Согласно протокола изъятия вещей и документов от дата у капитана судна ФИО3 изъяты судовые документы. Разрешение на добычу биологических ресурсов у судна отсутствовало. Согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата наложен арест на судно РШ «<...>», местом хранения определен залив Находка. По заявлению капитана судна ФИО3 уничтожена находящаяся на борту судна рыбопродукция: 1479 кг сельди и 377 кг минтая, согласно акта уничтожения рыбной продукции от дата Согласно протокола опроса специалиста ФИО5 установлено, что судно РШ «<...>» относится к рыбопромысловым, имеет оборудование для транспортировки краба в живом виде, а именно: трюмные отсеки для перевозки и хранения добытых ВБР в живом виде (в частности краба). Для постановки крабового порядка на судне в кормовой части имеется хорошо закрытая брезентовым покрытием рабочая зона на палубе. По центру кормы имеется техническое отверстие. На кормовой рабочей палубе имеются специальные отверстия на палубе (стаканы),

компания» (далее – АО «ЧТК») у с т а н о в и л: постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «ЧТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 223 299 рублей 30 копеек, с изъятием и уничтожением рыбной продукции , переданной на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>». В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «ЧТК» Тарасенко Р.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы защитника Тарасенко Р.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований,