необходимого для реализации). Третье лицо также указывает на то, что представленный ООО «Элемент-Трейд» в обоснование иска Акт утилизации продукции не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», поскольку свидетельствуют о самостоятельном списании и уничтожении (утилизации) пришедших в негодность скоропортящихсяпродуктов питания (мясных полуфабрикатов, фарша). При уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; отсутствуют акты по уничтожению продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением; в представленном акте не указан способ уничтожения продукции. Кроме того, по мнению третьего лица, в обоснование своих требований Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, вызванных перерывом подачи электроэнергии. При указанных обстоятельствах потребителем не
в составлении акта исключает, по мнению арбитражного суда, его недостоверность. Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 546, 547) возлагает обязанность по предупреждению либо немедленному последующему уведомлению контрагента договора о перерыве в подаче электроэнергии именно на энергоснабжающую организацию, а не на абонента (истца по делу), как полагает ОАО «Хакасэнерго». Из обстановки усматривается, что продукты, указанные в акте об уничтожении испорченных продуктов в магазине «Кавказ», являются скоропортящимися. Арбитражный суд, анализируя протяженность перерыва подачи электроэнергии (согласно выписке из оперативного журнала РЭС-4 за 07.07.2006 и 08.07.2006) пришел к выводу о том, что такого рода продукты действительно испортились за данное время перерыва. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требования применительно к данной ситуации о составлении двухстороннего акта о реальном ущербе с участием энергоснабжающей организации. Требование истца о взыскании с ответчика 2 953, 10 рублей, представляющих собой наценку на привезенный товар для реализации в магазине для покрытия затрат и получения прибыли, является, по сути, требованием
правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения об уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов. Учитывая, что договор залога товаров в обороте заключен более чем за 17 лет до заявления спорного требования; переданные в залог Банку товары являлись потребляемыми и скоропортящимися, доказательства возможности сохранения в имущественной сфере должника иных продуктов питания, ставших по правилам статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога взамен имевшихся при заключении договора залога в 2005 году, отсутствуют; с учетом свойств предмета залога Банком не приведено оснований предполагать, что только в результате бездействия управляющего товары не выявлены, но могут поступить в конкурсную массу залогодателя в будущем; по сведениям финансового
соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст. 80, 204 УПК РФ при производстве экспертиз и ее оформлении не установлено. Кроме того, как следует из протоколов ознакомления каждого из обвиняемых и защитника с материалами уголовного дела, представленных в томе № (л.д. 247-255), ходатайств от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитника Павлова Р.В. об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, не поступало. Таким образом, нарушение порядка хранения, учета и уничтожения скоропортящихся продуктов биологического происхождения, что повлекло невозможность сохранения таковых на момент рассмотрения уголовного дела судом, не влечет процессуальную недействительность принятого судебного решения, не влияет на законность выводов суда о доказанности виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и на квалификацию действий последних. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении при производстве дознания и предварительного расследования прав осужденных на защиту в связи с защитой интересов последних адвокатом Павловым Р.В. по основаниям, указанным в жалобах, то
ООО «Деловое содружество» подлежат взысканию издержки за хранение предмета административного правонарушения. Вместе с тем, полагаю что указанные издержки могут быть взысканы только за 6 суток хранения, т.е. с 29.10.2011 года по 04.11.2011 года,, исходя из стоимости издержек по хранению за 1 сутки, указанной в представленной справке-счет ЗАО «Ростэк-Забайкальск» в 356,52 руб., в общей сумме 2139 руб. 12 коп., так как после передаче товара на хранение 3.11.2011 года должностным лицом было вынесено постановление ою уничтожении скоропортящегося продукта , который и должен был быть незамедлительно уничтожен в установленном порядке. Несвоевременная передача документов и товара для уничтожения, имевшая место по данному делу не может быть поставлена в вину правонарушителю и на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение должностными обязанностей сотрудниками таможенных органов. Остальная сумма издержек в размере 14617 руб. 32 коп. подлежит отнесению на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО
краба камчатского. Должностным лицом ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уничтожении предмета административного правонарушения – частей ходильных конечностей краба камчатского, изъятого протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты конечностей краба камчатского мороженые в количестве 3 штук переданы начальником склада отделения обеспечения ОМТО ПУ ФСБ России по ЗАР старшему дознавателю ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО1 на основании решения об уничтожении скоропортящихся продуктов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты конечностей краба камчатского мороженые в количестве 3 штук переданы старшим дознавателем ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО1 должностному лицу ПУ ФСБ России по ЗАР на основании решения об уничтожении скоропортящихся продуктов от ДД.ММ.ГГГГ для последующего уничтожения. В судебном заседании административный ответчик пояснил, что изъятые у ФИО2 фрагменты конечностей краба камчатского мороженые в количестве 3 штук, а также изъятые у ФИО6 конечности
