была признана вещественным доказательством. По мнению предпринимателя, вопреки действующему законодательству уничтожение вещественных доказательств возложено на судебного пристава- исполнителя, не являющегося участником уголовного судопроизводства. Также в заявлении указано, что решение содержит неясности относительно обоснования уничтожения изъятой продукции, принадлежащей физическим лицам, не привлеченным к административной ответственности. Предпринимателю не ясно для целей возмещения причинения вреда от незаконных действий, в том числе в размере уничтоженного имущества, какой орган будет приводить в исполнение решение суда, то есть уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу без судебного решения, принятого по результату его расследования. Рассмотрев приведенные доводы предпринимателя, суд приходит к выводу, что поставленные предпринимателем вопросы не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что 25.01.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступил ответ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 25.01.2022 № 8/33/1957, из которого следует, что поскольку икорная
ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В тоже время, суд не находит оснований для применения и исполнения наказания в виде конфискации имущества т.к. фактически данная алкогольная спиртосодержащая продукция, в количестве 68 бутылок, проходила как вещественные доказательства по уголовному делу № 10149 и на основании постановления о прекращении уголовного дела от 02.10.2006 года подлежат уничтожению после вступления его в законную силу. В судебное заседание представителем заявителя представлена копия акта от 13.10.2006 года об уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу № 10149. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 14.16, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1. Привлечь предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Голынки Руднянского района Смоленской области, паспорт <...>, выданный 11.06.2002 г. Руднянским РОВД Смоленской области, зарегистрированного по адресу: г. Голынки Смоленской области, ул. Набережная, д. 6 кв. 19 к административной ответственности по ч. 2 статьи
признана вещественным доказательством. По мнению предпринимателя, вопреки действующему законодательству уничтожение вещественных доказательств возложено на судебного пристава-исполнителя, не являющегося участником уголовного судопроизводства. Также в заявлении указано на то, что решение содержит неясности относительно обоснования уничтожения изъятой продукции, принадлежащей физическим лицам, не привлеченным к административной ответственности. Предпринимателю не ясно для целей возмещения причинения вреда от незаконных действий, в том числе в размере уничтоженного имущества, какой орган будет приводить в исполнение решение суда, то есть уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу без судебного решения, принятого по результату его расследования. Проанализировав данные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поставленные предпринимателем вопросы не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, формулировки которого являются ясными, не содержат неточностей, требующих разъяснения. Так, из материалов дела следует, что 25.01.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступил ответ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
находит оснований для применения (и исполнения) наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, т.к. фактически данная алкогольная спиртосодержащая продукция, в количестве 68 бутылок, проходила как вещественные доказательства по уголовному делу № 10149 и на основании постановления о прекращении уголовного дела от 02.10.2006 года подлежит уничтожению после вступления его в законную силу. В судебное заседание представителем заявителя представлена копия акта от 13.10.2006 года об уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу № 10149 в количестве 60 бутылок во исполнение выше названного постановления, в связи с чем, 8 бутылок из под водки со спиртосодержащей жидкостью, представленные в качестве вещественных доказательств по настоящему делу, подлежат возврату прокурору Руднянского района после вступления решения в закону силу, для дальнейшего направления и уничтожения в Руднянский районный суд Смоленской области на основании постановления о прекращении уголовного дела № 10149. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.
уголовном деле затруднительно. Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, функции по уничтожению переданной ответчиком рыбопродукции на заявителя также не возложены. При этом УФССП не опровергло в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что ни вышеуказанным Положением, ни иным нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено, что в ведении Росимущества и его территориальных органов находятся вопросы, связанные с уничтожением вещественных доказательств по уголовным делам . Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переданная Заявителю для уничтожения рыбопродукция в виде 209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой, 7 117, 65 кг нетто (274 куботейнера) икры соленой кеты и 9 035, 6 кг краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного (1 738 мест) не является продукцией, конфискованной и иной обращенной в собственность государства, и передавая Заявителю для уничтожения 209, 89 кг
02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в соответствии с которым в случае отсутствия документов, маркировки, содержащих сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, у органа предварительного расследования отсутствуют специальные условия для хранения изъятой рыбы, при этом уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу на стадии досудебного производства не приведет к нарушению прав подозреваемых на защиту, поскольку указанная рыбы изъята у подозреваемых при их задержании и осмотрена с участием специалиста - ихтиолога, который определил ее видовой состав. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
доказательства по уголовному делу №* - товара «мойва слабосоленая мороженая», вес нетто 20 000 кг. производство ОАО «Р.» Республики Б.. Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление представителя ООО «Т.» Ж. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене постановления, суд УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД России «Невельский» В.Е. с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Невельский» обратился в суд с ходатайством о разрешении на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу №* по тем основаниям, что в соответствии с товаросопроводительными документами на перевозимый груз, в удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 25.05.2017 года №*, датой выработки груза - рыбы значится 25.05.2017 года, срок годности 6 месяцев. В связи с чем, срок годности данной продукции истек 25.11.2017 года и данный груз подлежит уничтожению как скоропортящиеся товары, пришедшие в негодность, при этом в адрес ООО «Т.» был направлен запрос с просьбой
